臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第707號
(一)上訴人是否就江雲卿前揭行為，依民法第188條第1項規定負
連帶賠償責任？
1.按在傳統勞動關係中，勞工直接由雇主指揮監督，為其提供
職業上之勞動力，僱主則給付工資作為報酬。但隨著服務業
經濟發展與經貿全球化，企業為因應景氣變化而產生彈性運
用勞動力之需求，於是逐漸興起多種「非典型勞動」型態，
例如：部分時間工作、外包、電傳勞動及勞動派遣等。又按
所謂「勞務派遣」係指派遣公司之僱主與勞工訂立勞動契約
，於得到勞工同意，維持勞動契約關係之前提下，使其在要
派公司事業主指揮監督下為勞務給付，該勞工與要派公司事
業主間並無勞動關係存在，要派公司與派遣勞工間僅存有勞
動力使用之指揮命令關係，至於基於勞動契約關係成立而發
生之僱主義務則係存在於派遣公司，故有關勞動契約、解雇
、工資及工作規則等事項皆只由派遣公司即僱主負擔法律上
之主體責任，要派公司對派遣公司則負擔給付派遣費用之責
任，此種特殊之勞動關係，可視為派遣公司將其勞動請求權
乃至勞務指揮權讓與要派公司後所發生，而依據民法第484
條規定之旨趣，僱用人於得到受僱人同意後，得將其勞務請
求權利讓與第三人，則只要派遣勞工基於與派遣公司間之勞
動契約約定同意此種勞務給付型態，在法未明文限制前，該
勞動派遣原無違於強制禁止規定或公序良俗而屬適法。
2.本件被上訴人與上訴人簽訂系爭合約記載：「學成新都公寓
大廈管理委員會(以下簡稱甲方）為將本社區行政事務、清
潔服務事項委託由順興公寓大廈管理維護有限公司(以下簡
稱乙方)承包，雙方爰訂本合約以昭信守……第一條：承辦
地點：台北縣土城市○○路76巷12號。第二條：乙方派駐本
社區總幹事1名、清潔員1名(4小時)執行管理服務及清潔服
務事項，其工作內容及範圍悉依雙方約定之管理內容(如附
件)，亦視為本合約書之一部分。」（見原審卷第31頁)。是
以依系爭合約約定，係由上訴人負責被上訴人社區大廈之相
關管理工作，而江雲卿則為上訴人派駐至被上訴人社區大廈
擔任總幹事之職，故江雲卿既由上訴人派遣至被上訴人社區
任職，揆諸前揭說明，派遣勞工江雲卿與上訴人之間應為勞
動契約關係，江雲卿之僱主應為上訴人。
3.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦規
定甚明。又按民法第188條第1項規定僱用人與侵害行為人連
帶負賠償責任，即受僱人既已侵害他人權利，即推定僱用人
對受僱人之選任及監督有過失。至僱用人為免除其賠償責任
，應證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注
意，或證明其選任監督之過失與損害發生無因果關係，即縱
加以相當之注意而仍不免發生損害。本件上訴人抗辯稱江雲
卿實際上由被上訴人指揮監督，而其選任已盡相當之注意，
故主張免責等語。惟江雲卿為上訴人所選任之員工，上訴人
為江雲卿之僱用人，勞動契約係存在於上訴人與江雲卿間，
縱江雲卿因上訴人指派至被上訴人社區服務，併受被上訴人
指揮監督，仍不排除上訴人就江雲卿選任、監督管理權。上
訴人抗辯稱其就江雲卿派駐被上訴人社區後，即無庸盡任何
監督之責，顯有誤認。上訴人據以抗辯稱其就江雲卿因執行
職務所生損害，應由被上訴人負賠償責任云云，殊屬無據。
| 
