2017年3月31日 星期五
2017年3月27日 星期一
2017年3月23日 星期四
2017年3月13日 星期一
2017年3月4日 星期六
比奇堡的大號外
圖片引自：https://goo.gl/6Y8dUq
比奇堡的大號外
話說海棉寶寶在蟹堡王擔任第一神廚數十載，每月只領取比奇幣一元的薪資，他終於受不了，離開了蟹堡王，就在他最愛的比奇堡(也是唯一的海底城)開設了一家蝦堡王，蟹老板一氣之下，以違反當初簽訂的競業禁止條款，向小海棉提告，並求償比奇幣100萬元，小海棉傷心不已。
各位客倌，這種畫面是否似曾相識，很多公司為了怕員工離職後，到對手的公司上班，以各種理由要求離職員工不得從事相關工作，並約定不合理的期限及地區範圍，屢生糾紛，大至大家最熟悉的鴻海亦是如此，不過在最高法院103年台上字第2215號判決中，鴻海倒是吃鱉了，被判定約定的競業禁止條款不成立，但是一般小老百姓如何有這麼大的毅力來去跟公司對抗。為此，立法院特別於104年12月16日增訂了勞動基準法第9-1條，規定：
未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：
一、雇主有應受保護之正當營業利益。
二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。
三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。
四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。
前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。
違反第一項各款規定之一者，其約定無效。
離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。
也就是蟹老板必須有應受保護的營業利益，當然，就是「蟹堡秘方」了，而小海棉剛好也接觸到了，理論上小海棉的確要受到競業禁止條款的約束，但是這個約束也不能無限上綱，搞得小海棉在比奇堡活不下去，所以針對法條中的「合理範疇」，施行細則第7-2條做了解釋：
本法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定
：
一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。
二、競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。
三、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。
四、競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限。
也就是競業禁止最長兩年，而且以雇主實際營業活動範圍為主，也就是比奇堡，小海棉去比奇堡以外的地方就不受拘束，只是可惜海底世界只有比奇堡，所以小海棉依第三款只要不做相同或類似的工作，或是依第四款不到對手海之霸那上班也沒事。
但是小海棉這輩子就是離不開鍋鏟，而競業禁止條款限制了離職員工的工作選擇，對於離職員工的生計勢必產生重大不利益，為了防止惡老板利用這個條款打壓員工，導致員工遭受不公平的壓迫，生計難以為持，所以勞動基準法施行細則第7-3條也針對所謂的「合理補償」做更明確的規範，以免老板動不動就以競業禁止來限制員工，規定如下：
本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：
一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。
二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。
三、補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。
四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。
前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付。
依第一款蟹老板只要給五毛，但是顯然小海棉是活不下去的，所以依第二款要能維持生活，而且競業禁止的期間、區域、職業活動範圍及再就業的公司限制越大，要給的補償就越多，至於多少，就要依現實狀況去估了，而這筆補償和平常在公司領的薪資無關，不能說以前有多給，現在就不給了，而且要一次給，或按月給。
最重要的，只要上述的條件有一條蟹老板做不到或是沒做到，那小海棉就不受競業禁止條款的約束了。
鴻海的競業禁止判決-最高法院103,台上,2215
| 【裁判字號】 103,台上,2215 |
| 【裁判日期】 1031023 |
| 【裁判案由】 請求給付違約金等 |
| 【裁判全文】 |
最高法院民事裁定 一○三年度台上字第二二一五號 上 訴 人 鴻海精密工業股份有限公司 法定代理人 郭台銘 訴訟代理人 錢 芸律師 陳冠中律師 郭雨嵐律師 上 訴 人 黃大偉 訴訟代理人 簡慧如律師 林育竹律師 上 訴 人 曹世峰 訴訟代理人 李瑞敏律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國一○三 年二月二十五日台灣高等法院第二審判決（一○二年度勞上字第 五三號），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件兩造對於原判決不利其部分，各自提起上訴 ，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約 ，所論斷：一般競業禁止約款若以附合契約方式訂定，則該競業 禁止約款是否有效，即應依契約本質所生之主要權利義務審酌是 否該當民法第二百四十七條之一規定之各款情形。系爭競業禁止 之約定確屬於定型化契約條款，上訴人鴻海精密工業股份有限公 司（下稱鴻海公司）具有值得保護之正當利益、上訴人黃大偉、 曹世峰在職期間之職務內容足可獲悉前雇主鴻海公司之上開特殊 性知識之營業秘密。經審酌兩造之利益，認黃大偉、曹世峰受限 制之競業行為應限縮在黃大偉、曹世峰任職期間所知悉蘋果公司 iPhone5之「Lightning Cable」研發、生產之營業秘密範圍，以 防範離職後至鴻海公司之競爭對手處任職時，不當洩露上開營業 秘密，致損及鴻海公司利益，始為合理適當。且受保護之企業應 以鴻海公司為限，不應擴及其各該關係企業或未來組設之公司。 另限制競業之地區，以在鴻海公司營業活動範圍內為限，且應有 填補勞工因競業禁止損害之代償，系爭約定書第1.7 條，已明文 約定競業禁止補償費係指於鴻海服務期間所受領之所有獎金（年 終獎金及績效獎金）及員工分紅股票之半數，競業禁止期間約定 為二年亦尚稱合理。鴻海公司主張黃大偉、曹世峰應受離職後競 業禁止約定之拘束，因受限制之二年期限尚未屆滿（迄民國一○ 三年三月三日屆滿），且黃大偉、曹世峰否認該競業禁止條款之 效力，是鴻海公司有起訴之利益，則鴻海公司請求黃大偉、曹世 峰於一○三年三月三日前，不得運用任職於鴻海公司處所知悉蘋 果公司iPhone5之「Lightning Cable」研發、生產之營業秘密， 在台灣、香港或中國大陸，直接從事、或經營、或唆使他人從事 或經營與蘋果公司iPhone5之「Lightning Cable」相同或類似產 品之生產或研發工作，已足可保護鴻海公司。因鴻海公司並未請 求在職期間之競業禁止違反之損害賠償，其又未舉證證明黃大偉 在綠點高新科技股份有限公司（下稱綠點公司）、捷普公司（Ja bil Circuit Inc.）任職，或在其他與鴻海公司具有競爭關係之 企業任職，即難認黃大偉僅任職於零到壹有限公司即負違約之損 害賠償責任。鴻海公司亦未能舉證證明曹世峰在綠點公司服務時 ，有洩露其所知悉之蘋果公司iPhone5之「Lightning Cable」研 發、生產之營業秘密，而直接從事或經營、或唆使他人從事或經 營與蘋果公司iPhone5之「Lightning Cable」相同或類似產品之 生產或研發工作，即無法單純以曹世峰在綠點公司任職此一事實 ，來證明其有洩露鴻海公司之營業秘密行為，鴻海公司自不能請 求曹世峰賠付違約金。另黃大偉及曹世峰既係依系爭約定書之約 定，受領競業禁止代償，係有法律上原因，並不構成不當得利。 鴻海公司自亦不能依民法第一百七十九條不當得利返還請求權， 請求黃大偉及曹世峰返還新台幣（下同）七百六十六萬九千元本 息、一百萬一千五百元本息。從而鴻海公司依系爭約定書第 5.2 條之約定，請求黃大偉及曹世峰於一○三年三月三日前，不得運 用任職於鴻海公司處所知悉蘋果公司iPhone5之「Lightning Cab le」研發、生產之營業秘密，在台灣、香港或中國大陸，直接從 事、或經營、或唆使他人從事或經營與蘋果公司iPhone5之「Lig htning Cable」相同或類似產品之生產或研發工作部分，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求（包括備位聲明部分），為無理 由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未 論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認兩造已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認兩造上訴均為不合法。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十 一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定 如主文。 中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 許 澍 林 法官 葉 勝 利 法官 黃 義 豐 法官 鄭 雅 萍 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 十一 月 三 日 |
2017年3月3日 星期五
2017年3月1日 星期三
訂閱：
文章 (Atom)