運動侵權損害賠償

判字號：

臺灣臺南地方法院 94 年度訴字第 1317 號 民事判決

案由摘要：

侵權行為損害賠償

裁判日期：

民國 97 年 01 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1317號 原 告 林○福 訴訟代理人 陳培芬 律師 複 代理人 葉安勳 律師 被 告 統○佳○股份有限公司 法定代理人 徐○仁 被 告 陳○盛 被 告 劉○香 上三人共同 訴訟代理人 陳惠菊 律師 陳琪苗 律師 複 代理人 陳慈鳳 律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、原告方面： 一、緣原告配偶高○津在民國（下同）93年6月20日加入被告統 一佳○股份有限公司（下稱被告公司）經營之台南「伊○邦 健康俱樂部」成為會員，此有入會合約書影本可稽。高○津 於94年4月28日在被告所經營伊○邦健康俱樂部長○館（地 址：○○縣○○市大○一街51-2號B1）運動過程中身體發生 不適，事發當時高○津在伊○邦俱樂部由運動高○津個人指 定教練即被告陳○盛指導下正在進行個人體適能課程，被告 陳○盛在現場指導高○津在跑步機上運動，有被告公司美療 操作明細表及客戶剩餘課程（產品）明細單可稽。經查，被 告陳○盛受過CPR急救訓練且領有中華民國紅十字會及台灣 急診醫學會等相關機構核發CPR證照，對於消費者因商品或 服務所造成之身體呼吸困難或心跳停止之狀況，依其所受急 救訓練之專業能力應有緊急應變之措施，以免造成消費者身 體或健康更嚴重之傷害，有被告陳○盛中華民國紅十字會急 救員證書及台灣急診醫學會之心肺復甦術訓練課程（CPR） 證書可稽。惟被害人高○津在身體發生胸悶疑似心肌梗塞呼 吸困難時，被告陳○盛在現場卻未依其專業能力之判斷，對 被害人即時實施任何急救措施，反而一昧聽從在場運動客戶 之非專科醫師許○哲醫師意見，怠忽急救義務，不但未及時 呼叫119救護車到場救護運送，亦未對呼吸及心跳已發生困 難，甚至已停止之被害人高○津為CPR急救動作。嗣後始由 擔任被告公司經理職務之被告劉○香打被告公司所稱之「緊 急專線」電話請民間經營之福○救護車到場載送高○津至財 團法人奇○醫院救治，被告公司委託載送之救護車雖有配置 救護員，惟車內急救設備卻十分簡陋，據被告陳○盛在鈞院 陳述該民間救護車救護員在載送高○津期間僅為高○津配帶 氧氣而已，救護員並未對高○津有其它急救措施，顯見被告 公司及被告陳○盛、劉○香二人未依其專業能力及其職務責 任應電請119救護車到場協助救護，顯有過失，殆無疑義。 二、由於被害人高○津被上開民間救護車載送到達奇○醫院此段 不到十分鐘之路程，高○津未受到應有之救護及其它急救措 施，導致被害人高○津在送到奇○醫院前已停止心跳死亡。 嗣後經奇○醫院醫護人員急救後方回復呼吸心跳，惟因未在 第一時間實施心肺復甦術導致腦缺氧太久而腦死呈植物人狀 態，後轉入加護病房觀察，最後於94年5月9日心肺衰竭宣告 不治死亡，此有財團法人奇○醫院診斷證明書可稽。經查， 根據中華民國紅十字會所發行之心肺復甦術急救教材第四頁 第二節「電話求援及深入評估」記載：「視現場及傷患情況 而決定是由急救者或是旁人去打電話求援」，「告訴去打電 話者，電話號碼〝119〞」。又上開教材第十九頁第四章心 肺復甦術之「二、心肺復甦術的重要性：呼吸及心跳突然停 止，如未給予任何處理，腦部缺氧4~6分鐘後，腦細胞開始 受損；如果超過10分鐘還沒開始接受任何急救，會造成腦部 無法復原的損害及死亡」，「三、心肺復甦術的目的：利用 人工呼吸及胸部按壓維持呼吸及循環，使血液可以攜帶氧氣 到腦部及其他重要器官，以維持生命」，第二十頁之「五、 迅速啟動「生命之鏈」以挽救生命」，上開生命之鏈是指儘 早求救119、儘早CPR之意。由上開紅十字會所編定之心肺復 甦術急救教材所述之重要原則內容觀之，病人因呼吸或心跳 停止者急救人員第一動作係呼叫119救護車救援，在119救護 車未到達現場前，急救人員必須先為病患施以心肺復甦術以 維持病患呼吸及心跳之生命現象並避免病患發生腦死之現象 。惟本件被告公司及被告陳○盛運動教練、被告劉○香經理 皆未依上開所揭示之急救原則辦理，導致高○津自被告公司 運動昏迷至被送至奇○醫院急救期間顯然超過10分鐘以上未 獲任何急救措施，以致到院前死亡，雖經奇○醫院急救仍發 生腦死及最終死亡之不幸結果。有中華民國紅十字會所發行 之心肺復甦術急救教材節本可證。由上開事實證明被告等提 供服務時未提供消費者符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性。 三、事實上被告公司在高○津加入該公司健康俱樂部會員後即大 肆推銷其所謂具有治療疾病之健康食品芮○娜SOD金額高達 三十餘萬元，經原告查證結果芮○娜SOD並未獲得政府合法 機關所核發之健康食品認證標籤且將上開食品誇大為具有醫 療效果，顯已違法及誤導消費者在先，有被告公司客戶剩餘 課程（產品）明細表影本乙紙、芮○娜SOD廣告三紙、芮○ 娜SOD包裝盒上標籤影本二紙及統○AB優酪乳健康食品合法 標籤影本乙紙，足證被告提供之商品及服務有危害消費者身 體健康之嫌。本件死者高○津因食用被告公司所提供之商品 是否導致其心臟病爆發不無可能性。 四、其次有關被告陳○盛、劉○香等人於原告配偶高○津在94年 4月28日在伊○邦健康俱樂部長○館運動時，因心肌梗塞造 成大腦缺氧，陷入昏迷無意識狀態之際，被告公司員工劉○ 香之所以捨棄呼叫消防隊119救護車，而異常呼叫福○救護 車有限公司私人公司車輛到場載運高○津到奇○醫院之原因 ，在於本案發生前一個月（即94年3月8日上午10時30分許） 伊○邦健康俱樂部長○館即曾發生余○珠、歐○輝、林○安 、徐○華等數名會員在館內運動發生一氧化碳中毒，當時被 告公司即呼叫119救護車載送傷患到奇○醫院急救。當時發 生一氧化碳中毒事件有上報章媒體。被告公司是否因上次一 氧化碳中毒事件曝光怕影響公司營運之原因，故本次高○津 在館內昏迷事件發生，被告公司才捨棄呼叫119救護車而另 呼叫私人救護車公司載運病患，以掩人耳目。有關被告公司 在94年3月8日發生一氧化碳中毒事件有台南縣消防局函復鈞 院公函可證。足見被告公司依其作業規定本來應呼叫119救 護消費者，因私心為其商業利益著想，卻故意不呼叫119救 護車救援，顯然其提供之服務有重大瑕疵。 五、有關各大醫院對高○津心肌梗塞有無應實施CPR之必要，全 部皆採肯定之看法，各醫院鑑定意見如下： (一)、台北榮○總醫院心臟內科函復鈞院鑑定意見表示：心肌梗塞 的病人如有休克、心跳停止、呼吸停止才有實施CPR心肺復 甦術的必要，如及時實施CPR是可能避免病患腦死，也可能 降低病患死亡率。 (二)、國立成○大學醫學院附設醫院鑑定意見表示：救護車及非醫 療機構無法施予「高級心臟救命術」亦可改善其預後。急救 的方式是根據病患當時危險的狀況不同而給予不同的急救方 式，而不是根據病患所罹患的疾病。不論病患所得的是肺炎 、敗血症或心肌梗塞，只要符合急救之標準（即各種不同的 危險狀況）便會施予急救。急救（即包括CPR）是為了穩定 vital sign與心肌梗塞本身的死亡率無關，它是挽救瀕死或 猝死之病人而採取之必要行為。若急救可以早點恢復腦部的 血液循環也許可以避免腦部細胞之死亡，但只要超過4~6 分 鐘，細胞便永久的壞死，這也是很多「到院前已死亡」之病 患，即使急救成○，已呈腦死狀態。 (三)、財團法人長○紀念醫院林口分院鑑定書表示：根據安寧緩和 醫療條例第三條第三款心肺復甦術之定義為：「指對臨終或 無生命徵象之病人，施予氣管內插管、體外心臟按摩、急救 藥物注射、心臟電擊、心臟人工調頻、人工呼吸或其他救治 行為」，因此，若病人如未出現有休克、心跳呼吸停止之情 形，但有符合「氣管內插管、急救藥物注射、心臟電擊、心 臟人工調頻、或人工呼吸」之各別或綜合適應症時，仍應給 予「氣管內插管、急救藥物注射、心臟電擊、心臟人工調頻 、或人工呼吸」等救治行為。 (四)、奇○醫院94年11月30日高○津病情摘要表示：「病患於4月2 8日發生猝死到送醫這段時間，若能施予CPR理論上對病人之 大腦缺氧發生的機會應該會降低」，又該院在95年11月28日 高○津病情摘要表示：（2）猝死之時：應採取心肺急救術 ，一般人員應可施行基礎心肺急救包括心臟按按摩及人工呼 吸。這個措施在一般健康中心或泳池或急救車人員應該會操 作。（3）應當場進行CPR，主要是盡可能維持大腦血流，大 腦血流若心臟輸出停止5分鐘以上，就很有可能造成缺氧呈 植物人，這對病人的預防及進一步處置均有大影響。（4 ） 心肌梗塞引起之猝死，其急救方式就是CPR。任何目睹病人 猝死之狀況下，CPR均需馬上予以施行。（5）心肌梗塞病患 立即施行CPR讓病人的心臟輸出仍有一定的量，施行的好、 施行的早，是可以減少腦死之機會。病人CPR後若有甦醒， 進一步的心臟介入性治療（如氣球擴張、支架置治手術）更 可以減少病人之死亡率。 六、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經 營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他者 ，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。消費者保 護法第七條第一項、第三項及民法第一百八十四條第一項前 段、第一百八十八條第一項本文定有明文。本件原告配偶高 美津在被告公司經營之伊○邦健康俱樂部長○館內運動，係 屬消費者保護法適用之對象，被告公司即應確保其提供之服 務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。就被告陳 振盛擔任被告公司健康俱樂部教練職務，而被告劉○香擔任 被告公司伊○邦健康俱樂部長○館經理職務，其專業水準應 有能力對被害人施行必要、有效之急救及提供應有之救護措 施，惟被告陳○盛及劉○香卻疏忽未提供必要及有效急救措 施，對於高○津未獲必要之急救因此而死亡，顯已構成過失 責任。又被告劉○香擔任被告公司所經營伊○邦健康俱樂部 經理本應提供足夠安全有效之急救設備及人員，本應呼叫11 9救護車前來救護，卻故意呼救未具備急救功能之民間救護 車前來載送，導致被害人在送醫途中未獲得有效急救而發生 死亡之結果。由被害人高○津被送至奇○醫院急救後仍恢復 呼吸心跳情形觀之，若被害人於發病至送達醫院期間顯然仍 有足夠之時間如能及時實施CPR急救措施，則高○津應可避 免死亡之結果。 七、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。又按不法侵害他人至死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條定有 明文。本件原告與被害人高○津係配偶關係，有除戶戶籍謄 本乙件可稽，又為被害人支出醫療費用、殯葬費，故原告提 起本件侵權行為損害賠償訴訟應屬適法。由於原告與配偶高 美津結縭數十載，夫妻十分恩愛，對於配偶因運動猝死，尤 其對於高○津係在沒有任何急救措施下，到醫院前死亡，係 因醫院急救才恢復心跳，惟因腦部長時間缺氧而呈植物人狀 態，最後仍不治死亡之事實，顯見高○津當時如受被告等人 妥善救護措施，本不應死亡，對於原告配偶不幸遭遇，原告 於內心十分痛苦，迄今未減，因此依法請求被告應連帶賠償 精神慰撫金。本件原告提出請求被告連帶賠償之項目及金額 如下：(一)、醫療費用：三萬三千九百零七元。(二)、殯葬費： 三十八萬四千三百元。(三)、精神慰撫金：四百五十萬元。以 上合計：新台幣四百九十一萬八千二百零七元。 八、綜上所述，被告陳○盛及被告劉○香之不作為顯然與被害人 死亡結果間具相當因果關係，且亦違反消費者保護法第七條 保護消費者之規定。故被告陳○盛、劉○香及其雇主被告公 司依民法侵權行為及消費者保護法等相關規定應負連帶賠償 責任。綜上，原告爰依消費者保護法第七條第一項、第三項 及民法第一百八十四條第一項前段及第二項、第一百八十八 條第一項、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四 條規定，請求被告連帶賠償。 九、並聲明：(一)被告應連帶給付原告四百九十一萬八千二百零七 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告假執行。 乙、被告方面： 一、被告陳○盛部分： (一)、原告主張受有CPR訓練及領有CPR證照之被告陳○盛於高○津 女士發生胸悶心肌梗塞時，未對高女士施行任何急救措施； 惟當時在現場尚有具有醫師資格之會員許○哲醫師前來協助 ，許醫師當場以聽診器測量高女士的呼吸及心跳，被告陳○ 盛於當時立即詢問許醫師是否要作CPR，而許醫師診察後認 為不需要施行CPR，對被告陳○盛回答說不用。此情形依證 人許○哲、賴○雪及被告陳○盛於鈞院審理時之證詞可知悉 。然許○哲醫師雖非心臟科之專業醫師，但亦是具有合格之 醫師資格，其所受之醫學教育及所具之醫學專業，均比ㄧ般 人及僅受過心肺復甦術訓練課程 (CPR)之人更具經驗及知識 。因此，被告陳○盛是信任具有醫師資格之許○哲醫師，並 依照其指示，才未對高○津女士施行CPR。再者，高女士於 送院後才診斷出是因心肌梗塞導致休克死亡，然具有醫師資 格之許○哲於當時亦未立刻判斷出高女士是心肌梗塞，更何 況僅有受過心肺復甦術訓練 (CPR)之被告陳○盛。故如以此 苛責被告陳○盛是有過失，顯為不公。 (二)、高○津女士在救護車上至奇○醫院這段期間，救護車上有救 護技術員，而救護技術員依「救護技術員管理要點」所受之 訓練，均較僅受有心肺復甦術訓練 (CPR)之被告陳○盛來得 專業，且證人顧○斌於鈞院審理時之證詞認為「測量生命， 有無呼吸心跳等等，是救護員的工作」，亦認為高○津女士 「不需要作CPR」。因此被告陳○盛在救護車上，將高○津 女士交由更具救護專業之救護技術員來處理，是正確無誤、 並無過失。 (三)、依台北榮○心臟內科主任林○榮醫師之回覆：心肌梗塞的病 人如有休克、心跳停止、呼吸停止才有實施CPR心肺復甦述 的必要。且在場協助之許○哲醫師及救護車上之救護技術員 顧○斌，其認知均與台北榮○林○榮主任之回覆相同，即不 需要對高○津女士施行CPR；因此倘若較被告陳○盛更具專 業之醫師及救護技術員均認為不須對高女士施以CPR，但卻 以此來認定被告陳○盛應對高○津女士之死負其責任，對被 告陳○盛而言，猶為代罪羔羊。 (四)、依上所述，被告陳○盛自高○津女士身體不適之際，直至送 上救護車到奇○醫院期間，自始至終皆陪伴在高女士身旁， 並適時詢問在場協助之人是否需要施行CPR，惟其所獲回應 皆為不用，被告陳○盛信其專業才未對被害人施以CPR。是 故，被告陳○盛是已竭盡所能，如原告欲主張被告陳○盛對 高○津女士之死亡是有過失要負責任，對於被告陳○盛而言 實為欲加之罪。 二、被告劉○香部分： (一)、本件原告主張被告劉○香於高○津女士身體不適時，未撥打 119而僅撥打奇○醫院之救護專線，該專線所派遣之救護車 非奇○醫院所有，而係民營的福○救護車有限公司之救護車 ，且該救護車上未具急救設備及救護人員。 (二)、惟查，福○救護車有限公司雖是民營機構，但亦係取得合法 執照之救護車營業機構。另證人顧○斌於鈞院審理之證詞亦 表明當時事由其負責救護，並加以說明救護車上有「血壓、 氧氣、自動呼吸器及抽痰器」之設備。證人林○綺於鈞院審 理之證詞亦證明當時救護車上有救護人員在場；是以，高○ 津女士在救護車上至奇○醫院之途中，救護車上是具有基本 救護設備及由救護技術員顧○斌照顧高○津女士，非如原告 所主張是未具急救設備及救護人員之救護車。其次，依奇○ 醫院 (95)奇社字第0632號函，奇○醫院民營救護車之設置 是鑒於民眾反應，深怕有時消防隊119救護專線未能及時搶 救送醫，乃順應民眾需求而設立。(06)2811999救護車專線 ，其目的是冀望 (06)2811999救護專線能夠與消防隊119 一 樣能夠在最短時間內，將病患送達醫院，獲得治療；況且， 依照伊○邦健康俱樂部長○館之緊急聯絡網，該館亦是屬於 奇○醫院之救護網的範圍。故此，被告劉○香在加以評估後 ，認為奇○醫院所設立之救護專線較台南縣消防局永康分隊 、復興分隊…等更為迅速後，便撥打該院所設置之專線，其 用意甚深、深思熟慮之處置並無違誤或不當之處，豈能以此 怪罪被告劉○香未撥打119？ (三)、次查，被告公司對於會員之生命安全相當重視，故提供會員 之運動場所、設備均符合消防相關法規之規定；而受雇於該 公司之人員，亦均須備有相關之經驗及證照始可於該公司任 職，因此該公司是具有現行專業水準可合理期待之安全性。 然高○津女士身體不適時，雖是身處於被告公司經營之台南 「伊○邦健康俱樂部」；惟高女士本身即自知患有疾病，且 知道發病時所應為之處置，此從證人賴○雪及證人林○綺於 鈞院審理時之證詞可知悉。因此，高○津女士身體之不適， 是因其本身未按時服藥所致；且高女士當時於館內做運動時 ，身體尚無微恙，而是於量血壓區時才發生病徵，因此事發 當時高女士並未使用該館之設備，故若以此而直接斷定，被 害人高○津女士之死之責任是於被告公司消費所產生，此判 定過程有過於草率之嫌。再者，高○津女士之死因經醫院斷 定是心肌梗塞，然引起心肌梗塞之原因甚多，倘若無法確切 判斷高女士之死因是如何引起，是否確係由被告公司所提供 之服務未具通常可合理期待之安全所致，原告並未做任何舉 證證明，卻要對被告公司強灌上違反消費者保護法第7條之 規定，於此而言實在過為牽強；故原告不得據此要求被告公 司依消費者保護法第7條賠償。 (四)、綜上所陳，被告陳○盛自高○津女士身體不適到送至醫院之 過程，皆陪伴於高女士之身旁，且不時關心其身體狀況，是 已盡其所能，並無過失。而被告劉○香在被害人高○津女士 身體不適之時，第一時間即撥打離該館最近之奇○醫院之救 護專線，讓高女士能夠在最短的時間內送達醫院急救，豈能 以未打消防局119來認定其有過失？是以被告陳○盛及劉○ 香均在高○津女士身體不適時，於最短時間內提供必要之救 護措施，故高○津女士之死與其等是無相當因果關係；另， 被告公司本身所提供會員之運動場所、設備及人員，均符合 法令所規定，是符合現行專業水準可合理期待之安全性，且 於此事件處理之過程中，受僱人即被告陳○盛及劉○香之應 變措施並無過失，因此原告以被告公司、陳○盛及劉○香是 違反消費者保護法第7條及民法第184條第2項、第188條第1 項等規定，請求被告等應負連帶賠償責任，實為無理。 (五)、並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 丙、法院的判斷： 一、本件原告主張之事實重點在於：因被告公司之員工即被告陳 振盛在被害人高○津於伊○邦俱樂部運動過程中身體發生不 適，有呼吸困難或心跳停止之狀況，未依其所受急救訓練之 專業能力應有緊急應變之措施，為被害人高○津為CPR急救 動作，怠忽急救義務，且擔任被告公司經理之被告劉○香不 但未及時呼叫119救護車到場救護運送，僅委託民間救護車 載送，該救護車車內急救設備卻十分簡陋，雖有配置救護員 ，惟救護員在載送高○津期間僅為高○津配帶氧氣而已，救 護員並未對高○津有其它急救措施，被告公司及被告陳○盛 、被告劉○香顯有過失，並造成被害人高○津未實施心肺復 甦術導致腦缺氧太久而腦死呈植物人狀態，後轉入加護病房 觀察，最後於94年5月9日心肺衰竭宣告不治死亡。原告因而 受有(一)、醫療費用：33,907元。(二)、殯葬費：38萬4300元。 (三)、精神慰撫金：450萬元。合計：4,918,207元之損害。 二、本件依原告據為請求基礎之事實，事涉被害人高○津從94年 4月28日下午至被告公司所經營伊○邦健康俱樂部長○館運 動過程中身體發生不適至94年5月9日宣告不治死亡之事實經 過。其中可分為三個階段：(一)被害人高○津身體發生不適至 登上救護車。(二)在救護車上至醫院階段。(三)在醫院至94年5 月9日宣告不治死亡。按「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明 文。是就上述(一)(二)(三)階段，被告有民法上故意過失之責任， 自應由原告證明。查： (一)、被害人高○津身體發生不適至登上救護車前之階段。 １、原告主張前開被告陳○盛未為被害人高○津為CPR急救動作 ，怠忽急救義務，及被告劉○香不但未及時呼叫119救護車 到場為救護運送之事實，業為被告所否認，兩造並以上開情 詞，資為論據。經查： (1)、依原告所提心肺復甦術資料（見原告辯論意旨狀附件三） 第四章心肺復甦術第一節、二、心肺復甦術的重要性「呼吸 及心跳突然停止，如未給予任何處理，腦部缺氧4~6分鐘後 ，腦細胞開始受損；如果超過十分鐘還沒有接受任何急救， 會造成腦部無法復原的損傷及死亡」。中華民國紅十字會 心肺復甦術資料（見本院96年1月15日言詞辯論筆錄所附原 告提出之資料第102頁所載）第三章人工呼吸第一節人工呼 吸的意義與適用情況、二、適用情況「凡呼吸停止的傷患應 立即施予人工呼吸；呼吸停止的原因有...... 」所載，均 很明確記載適用人工呼吸的情況在於「呼吸及心跳停止」。 則本件依證人許○哲證述「（法官問：有無幫她做ＣＰＲ ？）沒有，也沒有心臟按摩。（法官問：為何當時沒有這樣 做？）照當時的情況，她當時有心跳也有呼吸，不適於做心 臟按摩，也不適於做ＣＰＲ，因為心臟按摩會壓迫心臟，她 是經由胸骨及肋骨來按摩心臟，有可能將肋骨壓斷導致病患 受傷。（法官問：基於你的專業知識ＣＰＲ在何種情況才會 施作？）是在心跳停止才會施作，目的是讓心臟恢復跳動， 讓心臟將血液打到週邊及腦部。（法官問：判斷是否適宜做 ＣＰＲ是否以心臟有無停止跳動為準？）是以心跳及呼吸， 在我認知是心跳停止時開始作，特別是病人還有呼吸的時候 。（法官問：當時的情況病人是否有心跳或呼吸？）我那天 請工作人員拿聽診器，我聽不是很清楚心跳的情況，但是病 人還有呼吸，所以不可能有呼吸而沒有心跳。．．．（法官 問：病患當時的情況除了當時給她糖吃，有無其他方法施作 急救？）如果在急診室會做氣管插管，及放心電圖追蹤心跳 ，但是這可能在急診室，統○佳○無法如此處理。（法官問 ：如果病人確實是心肌梗塞，一般醫師在當時的情況有無辦 法判斷？）如果是心肌梗塞會胸痛，因為心臟缺氧，這時候 會給病人含口含錠及ＮＴＧ，或者如果心肌梗塞的範圍太大 ，就會直接休克死亡。（法官問：心肌梗塞如果作ＣＰＲ有 無作用？）如果心臟停止可能有一些幫助，如果胸痛沒有辦 法施作。」等語（見本院95年1月12日筆錄）。證人賴○ 雪證述「．．．當時是禮拜四下午二點四十分，我們大約同 步開始運動，有一位教練陪在她旁邊，她很喜歡看體育台， 我還記得她在看高爾夫球節目，指著電視跟教練討論，大約 走了二十分鐘就下來，『到量血壓的地方』，我的位置都可 以看得很清楚，看到教練幫她量血壓，我看到的時候發現他 一直在深呼吸，因為當時有一位營養師站在我旁邊，我在請 問營養師一些事情，教練就請營養師幫該位病患，我都叫她 林媽媽，過去櫃子拿林媽媽的袋子，當時看到她一直在用力 呼吸，教練在幫她做放鬆，發現他呼吸很急促，就看到教練 幫她搬過去平躺，當時有一位醫師過來，我有聽到教練問醫 師要不要作ＣＰＲ，醫師說不用，後來袋子拿過去以後林媽 媽還從袋子拿東西出來，當時看起來還不是很嚴重，只是呼 吸急促，當時在叫營養師過去時有同時打電話給救護車，『 因為我從鏡子裡面可以看到店經理跟營養師在櫃台打電話』 ，之後救護車很快就來，就將林媽媽抬上去救護車，我沒有 圍過去看，因為當時有很多人，但是我的位置很高，所以看 的很清楚」等語（見同上筆錄）。證人林○綺證述「我是 擔任營養師，當時下午二點半，我在健身房跟一位會員賴○ 雪作營養諮詢，當時我是面對個會員，面對跑步機，在做諮 詢時突然教練叫我名字，我轉過身看見教練對林媽媽作捏肩 的動作，林媽媽就是高○津，當時林媽媽正在喘氣，教練要 我幫忙拿林媽媽的手皮包，我拿給林媽媽之後，看見林媽媽 從手皮包內拿出一個藥，藥丸很小不用配水，當時我沒有看 到她是吞下去還是含著，『教練要我去櫃台撥電話，櫃台小 姐拿電話給我，我撥奇○專線的電話，跟對方講我們是伊○ 邦健康俱樂部，有一位會員呼吸急促情況危及，請她馬上派 救護車過來跟他說地址與電話，店長當時在場也重複我的話 』，當時就上樓去看救護車的動向，然後救護車到了以後， 只見多名男生抬著林媽媽上救護車，店長要我陪同，所以救 護車上有五個人，有駕駛人、急救人員、林媽媽、教練陳○ 盛及我，在救護車上林媽媽的狀況胸口有起伏，當時林媽媽 躺著右手邊是急救人員，左手邊是我及陳○盛，當時救護人 員沒有作任何急救動作，教練要急救人員裝上呼吸器，急救 人員裝上呼吸器，急救人員要我幫忙按住呼吸器，我一手按 住呼吸器、一手拿面紙擦拭，口吐白沫的林媽媽，當時我很 緊張一直唸阿彌陀佛，沒有注意車內其他狀況，只感覺車子 轉彎就到急診室門口，然後由院內的人員幫忙抬進去急診室 ，我從布簾縫隙看見醫生幫林媽媽作電擊，當時林佩芬還沒 有到，林佩芬是林媽媽的女兒，我就到休息處向教練借手機 撥電話給長○館的同事請他查林佩芬的電話，我直接撥電話 給林佩芬，表明我的身分以後請他馬上到奇○急診室，撥完 電話之後救護人員一直等不到林佩芬到來，叫我幫忙填寫資 料，我看到姓名欄問他要是否要填我的名字，救護人員說要 填家屬人員的名字，我問為什麼他說就是填家屬的名字就對 了。（法官問：在救護車上到達醫院之前林媽媽是否有呼吸 ？）他胸口有微弱起伏。（法官問：到院時有無呼吸？）我 看他胸口有微弱起伏」等語（見本院95年2月5日筆錄）。綜 上證人等所證述，被害人高○津係『在量血壓的地方』，並 非在跑步機，於被告公司時尚有呼吸及心跳、被告劉○香及 證人林○綺等亦有打電話請救護車之事實，應可確認。是被 告等此部分所辯，自足採信。 (2)、又查被告陳○盛已完成心肺復甦術訓練課程（ＣＰＲ），此 有被告提出臺灣急診醫學會發予被告陳○盛之證明書影本乙 紙在卷可憑（證明書內載：發證日期93、6、20，有效期至 95、6、19，授課時數4小時，證書字號: 急證C931018，見 本院卷一第128頁），而證人許○哲係執業醫師，所受醫學 專業課程之教育訓練素養，當然比僅完成4小時心肺復甦術 訓練課之被告陳○盛之醫學素養更勝千倍，此為一般人所熟 知的日常生活經驗法則，且依原告所提上開心肺復甦術相關 資料所載應作人工呼吸之情況，係以「呼吸及心跳停止」為 前提，現場既經專業人員檢查被害人高○津有無呼吸、心跳 之情，並經確定『有心跳及呼吸』，在此當下（不知被害人 罹何疾病，僅觀查被害人之生理情形），既不符合前開原告 所提紅十字會所編心肺復甦術資料上說明之「呼吸及心跳突 然停止」，有何依據要求被告陳○盛必需為被害人高○津施 行ＣＰＲ，是原告主張被告陳○盛未對被害人高○津施行Ｃ ＰＲ顯有過失一節，自屬無據。 (3)、又被告公司至奇○醫院、成大醫院、署立台南醫院、郭綜合 醫院及被告公司至台南縣轄下各消防分隊之鹽行分隊、永康 分隊、復興分隊、大灣分隊之位置距離，業經兩造分別現場 位置圖附卷可按（見本院第一宗卷第125頁、第186頁、第18 9頁附圖），顯示出與被告公司最近距離者當屬財團法人奇 美醫院，應無疑義（依第186頁未標出比例尺之位置圖所示 ，被告公司與奇○醫院圖面距離經尺量為直線3公分，奇○ 醫院與距離最近之消防分隊鹽行分隊經尺量為直線9.2公分 ，消防分隊至奇○醫院之距離達三倍遠，不含另需到事故現 場的時間；另依第125頁未附比例尺之位置圖所示，被告公 司至最近之醫院為奇○醫院，經尺量約為圖面1.5公分，至 次遠距離之醫院為圖面6.2公分，不含路況），且將奇○醫 院列名為被告公司之救護醫院，依經驗法則亦無虞慮之處， 因此被告公司之急救網路連繫奇○醫院，就上開資料顯示， 並無不妥，被告劉○香亦有打電話至奇○醫院請救護車一節 ，亦經證人林○綺及證人賴○雪證述如前，是被告辯稱有打 電話請救護車一節，應可採信。 ２、又查被害人高○津固有使用跑步機，為被告所不否認，亦經 她量血壓．．．」及證人林○綺證述「..... 突然教練叫我 名字，我轉過身看見教練對林媽媽作捏肩的動作，林媽媽就 是高○津，當時林媽媽正在喘氣，教練要我幫忙拿林媽媽的 手皮包，我拿給林媽媽之後，看見林媽媽從手皮包內拿出一 個藥，藥丸很小不用配水，當時我沒有看到她是吞下去還是 含著.... 」等語（見同上筆錄），是被害人高○津發生狀 況之點是在量血壓處，且查被害人高○津自93年6月20日即 加入被告公司之會員，至事故發生當時的94年4月28日已快 近一年，且其當天亦有備藥在保皮包內，亦知服用，是否因 被告公司之跑步機所造成，自應由原告就該跑步機或軟體不 安全之情形所引致，自應先由原告舉證說明。 ３、綜上所述，被告等人於被害人高○津身體發生不適至登上救 護車前之階段，原告主張被告未為被害人高○津為CPR急救 動作及怠忽急救義務，且未及時呼叫119救護車到場救護運 送之疏失一節，自不足採信。被告辯稱並無過失一節，應屬 可採。 (二)、被害人高○津在救護車上至奇○醫院的階段。 １、證人顧○斌證述「（法官問：在救護車上要測量生命，有無 吸呼心跳等等，是由誰負責？）是有我負責。（法官問：其 他人有無權利或義務來測量生命跡象？）這是救護員的工作 ，其他人我們建議由專職的救護員來做比較好。（法官問： 當時在救護車上有無幫病患高○津測量生命跡象？）有，我 們當時抵達現場時病患還有呼吸、心跳，所以我們在救護車 上給他氧氣及量血壓。（法官問：在救護車上她有無血壓？ ）有，救護車出勤紀錄表上也有記載。（法官問：有呼吸、 心跳？）有。（法官問：你們是如何知道有病患高○津要送 醫急救？）是奇○醫院提供場地給我們福興救護車公司使用 ，還有一間臨安救護車公司，總共有二家救護車公司，當時 是奇○醫院提供場地供我們使用以後，接到保全通知說有病 患需要就醫才依照所提供的地址去載送病患。（法官問：接 到通知到達病患的所在地，有多久時間？）大約五分鐘以內 ，ＳＰＡ中心就在奇○醫院隔幾條街。（法官問：當時是否 你接到電話？）保全是打我的手機，我馬上趕過去。...... （法官問：從病患高○津到達奇○醫院之前是否還有呼吸、 心跳？）有呼吸、心跳及脈搏。（法官問：知不知道什麼時 候停止心跳？）我們送到醫院還有氣，就交給醫院處理。（ 法官問：依照奇○醫院的病情摘要表提到高○津到院時，就 沒有呼吸、心跳，為何有此出入？）依照出勤紀錄表上面有 記載當時有呼吸、心跳及脈搏，只不過很微弱。（法官問： 依照出勤紀錄表只有量一次心跳、脈搏？）當時時間很緊迫 ，我在給她量脈搏的時間已經快抵達醫院，所以實際上量一 次，我量當時確實有呼吸、心跳及脈搏。（法官問：當時在 場有無人跟你說要做ＣＰＲ？）沒有。（法官問：你知道Ｃ ＰＲ是什麼時候要做？）是病患沒有呼吸、心跳及脈搏時， 要做ＣＰＲ，我當時判斷不需要作ＣＰＲ。（法官問：你有 救護員的執照？）有，我是初級救護員，我們公司領有救護 車的合法執照，當時在場的劉正興先生也有執照。（原告訴 訟代理人請求訊問證人當時在救護車上是如何測量血壓？證 人有無ＣＰＲ證照？請說明救護車上面有那些裝備？證人答 ：）是以救護車上的血壓計測量她的血壓，血壓出勤紀錄簿 有記載，另外心跳是測量一分鐘測量跳幾下，血壓計上面也 可以顯示心跳。我們是有初級救護員的證照，這包括ＣＰＲ 合格證照。有血壓、氧氣、自動呼吸器及抽痰器。」等語（ 見本院95年4月27日筆錄），核證人顧○斌上開證述五分鐘 內到現場及被害人仍有呼吸、心跳的情節與證人賴○雪證述 「之後救護車很快就來，就將林媽媽抬上去救護車」、「林 媽媽還從袋子拿東西出來，當時看起來還不是很嚴重，只是 呼吸急促」等語，及與證人許○哲證述「（原告訴訟代理人 請求訊問證人病人發病以後到救護車到場大約多久？證人答 ：）很快，大約三到五分鐘」、「我是指離開統○佳○公司 還有呼吸，至於離開統○佳○到救護車之前我沒有陪同。」 ，且與證人林○綺證述「．．．左手邊是我及陳○盛，當時 救護人員沒有作任何急救動作，教練要急救人員裝上呼吸器 ，急救人員裝上呼吸器，急救人員要我幫忙按住呼吸器，我 一手按住呼吸器、一手拿面紙擦拭，口吐白沫的林媽媽」等 情相符，並與94年4月28日福○救護車出勤記錄表所載已有 鼻管給氧之情相合，渠等之證述被害人仍有呼吸及救護車很 快至現場運送被救護人部分，並無其他證據資料足以顯示渠 等所述有不相符合之處，且打電話給奇○醫院亦無耽擱之情 ，亦且相合，渠等此部分之證述，自屬可信。 ２、另查行證院衛生署95年3月17日衛署醫字第0950009319號函 明載「依緊急醫療救護法第10條規定.....，惟各縣市醫療 資源不同，並非每個救護隊均設有加護型救護車」（見本院 卷一第150頁），另台南縣消防局95年7月8日南縣消護字第 0950007136號函亦明載「本局未配置加護型救護車」等語， 是本件被害人高○津事故當時，應無「加護型救護車」可申 請一節，亦可認定。 ３、另奇○醫院95年2月13日95奇社字第0632號函亦載明「本院 備有專屬救護車，但僅供院與院間轉送病患之用，未提供到 院前救護之病患使用」、「民國八十五年六月，本院鑒於民 眾屢次反應突遭重大傷病或交通意外時搶救送醫，消防隊11 9或因另有任務未能及時派遣救護車，乃順應民眾需求，設 立 (06)2811999救護車專線，供家屬聯絡在本院停車場排班 之救護車公司，以方便病人運送救醫（義務提供專線，供民 眾多一條招呼救護車的管道）」等語（見本院卷一第118頁 ），足證被告所辯打電話給奇○醫院叫救護車一節，與奇○ 醫院函述及證人顧○斌所述「是奇○醫院提供場地給我們福 興救護車公司使用，還有一間臨安救護車公司，總共有二家 救護車公司，當時是奇○醫院提供場地供我們使用以後，接 到保全通知說有病患需要就醫才依照所提供的地址去載送病 患。保全是打我的手機，我馬上趕過去」之情相合，被告辯 稱係伊打電話通知奇○醫院，亦足採信。 ４、又證人顧○斌前開證述準備出勤的時間是14：42，離開醫院 時間是14：45，送達目的地時間是指抵達病患所在地14：49 ，接到病患離開目的地要返回醫院時間是14：53，到達醫院 時間是15：00，雖與奇○醫院急診病歷所載之到院時間為14 52有些差異，然徵之前開各單位之時間並未作統○調整，有 不合之情形，自屬常態，然奇○醫院所載時間雖比證人顧○ 斌所述早幾分鐘，按正常狀況判斷，亦足證明運送過程中並 無耽擱之情。 ５、綜上所述，在時間上並無耽擱的情行下，被告已電請救護車 運送被害人高○津向最近距離之奇○醫院就醫，救護車上亦 有專責之救護員，該救護車亦備有血壓、氧氣、自動呼吸器 及抽痰器，該救護車上救護員所受專業訓練亦比被告陳○盛 之等級為高，亦經證人顧○斌證述「我們是有初級救護員的 證照，這包括ＣＰＲ合格證照」，且經救護員判斷不需要作 ＣＰＲ，在此情況下，原告請求被告陳○盛須施作ＣＰＲ及 須負救護之責，自屬無據，原告另主張被告未打119叫救護 車一節，有疏失部分，本院斟酌上開醫院距離、車上救護設 備、救護員、台南縣消防隊之現有配備及運送救護過程及奇 美醫院函覆救護車設置使用情形，認原告之主張應屬無據。 是被告抗辯伊無過失一節，應屬可採。 (三)、被害人高○津在醫院至94年5月9日宣告不治死亡。 本院依當事人請求送鑑定且有鑑定資料之單位計有：原救診 醫院財團法人奇○醫院、台北榮○總醫院心臟內科、國立成 功大學醫學院附設醫院、財團法人長○紀念醫院林口分院。 １、奇○醫院於94年11月30日高○津專用病情摘要明載「病患於 4月28日發生猝死到送醫這段時間，若能施予CPR理論上對病 人之大腦缺氧發生的機會應該會降低，但對於心肌梗塞死亡 率及吸入性肺炎之發生並無幫助」。又該院在95年11月28日 高○津病情摘要表示：.......... （2）猝死之時：應採取 心肺急救術，一般人員應可施行基礎心肺急救包括心臟按按 摩及人工呼吸。這個措施在一般健康中心或泳池或急救車人 員應該會操作。（3）應當場進行CPR，主要是盡可能維持大 腦血流，大腦血流若心臟輸出停止5分鐘以上，就很有可能 造成缺氧呈植物人，這對病人的預防及進一步處置均有大影 響。（4 ）心肌梗塞引起之猝死，其急救方式就是CPR。任 何目睹病人猝死之狀況下，CPR均需馬上予以施行。（5）心 肌梗塞病患立即施行CPR讓病人的心臟輸出仍有一定的量， 施行的好、施行的早，是可以減少腦死之機會。病人CPR後 若有甦醒，進一步的心臟介入性治療（如氣球擴張、支架置 治手術）更可以減少病人之死亡率。 ２、台北榮○總醫院心臟內科函覆意見表示：心肌梗塞的急救方 式包括藥物治療與接受緊急介入性治療如心導管手述等。心 肌梗塞的病人如有休克、心跳停止、呼吸停止才有實施CPR 心肺復甦術的必要，如及時實施CPR是可能避免病患腦死， 也可能降低病患死亡率。 ３、國立成○大學醫學院附設醫院鑑定意見表示略以：本件真正 的死因並不清楚；到院時已死亡之病患，一抵達急診後便會 施予「高級心臟救命術」急救，成○與否則視病患本身之潛 在疾病、死因，到院前死亡的時間等多因素而定。救護車及 非醫療機構無法施予「高級心臟救命術」，但可給基本救命 述，亦可改善其預後。對於到院時已死亡之病患，施予「高 級心臟救命術」為一標準程序，目的是為了救回猝死之病人 ，得到其生命跡象（VITAL SIGN）。急救的方式是根據病患 當時危險的狀況不同而給予不同的急救方式，而不是根據病 患所罹患的疾病。不論病患所得的是肺炎、敗血症或心肌梗 塞，只要符合急救之標準（即各種不同的危險狀況）便會施 予急救。心肌梗塞的死亡率依照病人年齡、梗塞的面積與位 置，梗塞後之併發症之多寡而決定死亡率，急救（即包括 CPR）是為了穩定vital sign與心肌梗塞本身的死亡率無關 ，它是挽救瀕死或猝死之病人而採取之必要行為。若急救可 以早點恢復腦部的血液循環也許可以避免腦部細胞之死亡， 但只要超過4~6分鐘，細胞便永久的壞死，這也是很多「到 院前已死亡」之病患，即使急救成○，已呈腦死狀態。 ４、財團法人長○紀念醫院林口分院鑑定意見略示：對於急性心 肌梗塞之病人，應施以何種急救方式？依奇○醫院病歷資料 影本94年4月28日14時52分至15時47分之病歷記載，無法確 實診斷病人高○津患有急性心肌梗塞。對於院急性心肌梗塞 之病人，應施以急救方式到院前十二導程心電圖可以改善到 院前的診斷，降低以醫院為基礎的治療時間，找出需要重灌 流的病患..... 到院前血栓溶解治療對於...... 對於急性 心肌梗塞之病人，如未出現有休克、心跳呼吸停止之情形， 是否有實施心肺復甦術之必要? 根據安寧緩和醫療條例第三 條第三款心肺復甦術之定義為：「指對臨終或無生命徵象之 病人，施予氣管內插管、體外心臟按摩、急救藥物注射、心 臟電擊、心臟人工調頻、人工呼吸或其他救治行為」，因此 ，若病人如未出現有休克、心跳呼吸停止之情形，但有符合 「氣管內插管、急救藥物注射、心臟電擊、心臟人工調頻、 或人工呼吸」之各別或綜合適應症時，仍應給予「氣管內插 管、急救藥物注射、心臟電擊、心臟人工調頻、或人工呼吸 」等救治行為。 ５、就上開１至４之意見中有主張「心肌梗塞的病人如有休克、 心跳停止、呼吸停止才有實施CPR心肺復甦術的必要」；有 主張「急救的方式是根據病患當時危險的狀況不同而給予不 同的急救方式，而不是根據病患所罹患的疾病。不論病患所 得的是肺炎、敗血症或心肌梗塞，只要符合急救之標準（即 各種不同的危險狀況）便會施予急救」；有主張「病患於4 月28日發生猝死到送醫這段時間，若能施予CPR理論上對病 人之大腦缺氧發生的機會應該會降低，但對於心肌梗塞死亡 率及吸入性肺炎之發生並無幫助」等情，各醫院的專業醫生 之鑑定意見，已有不同，若苛被告陳○盛上開判斷責任，顯 已超過其所受之心肺復甦術訓練課程之程度，及中華民國紅 十字會心肺復甦術資料所述應適用於「凡呼吸停止的傷患應 立即施予人工呼吸」之情形，況且就被害人是否屬急性心肌 梗塞，死因亦有不同意見（成大、長○）。是原告主張因被 告等之疏失，造成被害人高○津之死亡，其間有因果關係存 存在，亦為被告所否認，依民事訴訟法第277條之規定，自 應由原告就此部分，負舉證證明之責。 三、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任」、「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或 其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性者，就其主張之事實負舉證責任。商品或服務不得僅因 其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第1項之安 全性」、「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或 專業水可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商 品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或 接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期」，消費 者保護法第7條、第7條之1及消費者保護法施行細則第5條分 別定有明文。 (一)、又「查從事設計、生產、製造商品之企業經營者，依消費者 保護法第七條第三項之規定應負連帶賠償責任之事由，為違 反確保其提供之商品無安全或衛生上之危險。如其商品有安 全上之危險存在，即屬有所違反，應依該條項之規定負其責 任，縱令其無過失亦同。然其商品有無安全上之危險，則應 有相當之證明，始能斷定」（最高法院87年度台上字第24 2 號裁判參照）。 (二)、按企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消 費者保護法第七條之一定有明文。消費者保護法之服務責任 是一種無過失責任，提供服務之企業經營者之所以須就損害 之發生負損害賠償責任，係因其提供之服務具有安全上或衛 生上之危險，並非因其就損害賠償之發生有故意或過失，亦 非被推定其就損害賠償之發生有故意或過失，是企業經營者 不得舉證證明其就損害之發生並無過失，而主張完全免責， 僅能依據消費者保護法第七條第三項但書之規定，請求法院 減輕其賠償責任而已。是企業經營者縱使主張其無過失可言 ，亦無法免責。惟企業經營者得依據消費者保護法第七條之 一規定，主張其提供之服務合於通常可合理期待之安全性或 提供服務時符合科技專業水準，藉以免除其損害賠償責任， 此為無過失責任之限制。是本院自應審究被告公司所提供之 服務，是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者 ，亦即就消費者保護法施行細則第5條所規定之事項為審究 ，如是，始能免除被告公司之損害賠償責任。查： (1)、證人賴○雪已證稱「．．．當時是禮拜四下午二點四十分， 我們大約同步開始運動，有一位教練陪在她旁邊，她很喜歡 看體育台，我還記得她在看高爾夫球節目，指著電視跟教練 討論，大約走了二十分鐘就下來，到量血壓的地方，我的位 置都可以看得很清楚」（見前述丙、二、１、(1)），又被告 陳○盛已完成心肺復甦術訓練課程（ＣＰＲ），領有臺灣急 診醫學會發給之證明書之受訓及格人員，現場亦置有營養師 即證人林○綺，原告並未爭執，被害人高○津加入會員近一 年，於跑步機使用約二十分鐘，教練即被告陳○盛亦在旁指 導，應認被告公司所提供之服務可期待之合理標示及使用。 (2)、又被告公司所提供之運動器材跑步機，以一般人之知識經驗 認知其係設於運動館內供練跑使用，以替代一般跑步，並未 具特別之危害性存在，況且於被害人高○津當天使用時，亦 無異常或危險的發生，而使用現場亦有合格教練陪在被害人 高○津跑步之旁，營養師林○綺亦在現場，如發生狀況時， 被告公司亦建置有屬於奇○醫院之救護網的緊急聯絡網，已 如前所述，是被告公司主張對於會員之生命安全相當重視， 應可採信。而該跑步機有無安全上之危險，應有相當之證明 ，原告就此部分，並未提出積極證據說明該跑步機安全上有 何不安全的情形，依上最高法院87年度台上字第242號裁判 所示，原告舉證說明自有不足。 (3)、又被害人高○津本身有罹患疾病，且知道發病時所應為之處 置，此從證人賴○雪及證人林○綺前開證詞可知悉。再者被 害人高○津之死因雖經奇○醫院斷定是急性心肌梗塞，然引 起心肌梗塞之原因甚多，且奇○醫院亦載被害人併發吸入性 肺炎及腎功能惡化，是否確係由被告公司所提供之服務未具 通常可合理期待之安全所致，並不當然具有因果關係存在， 亦足認定。 (4)、因之，依前開最高法院87年度台上字第242號裁判說明，原 告就被告公司所提供之服務有無安全上之危險，亦未做任何 舉證證明，被害人是否確係因被告公司所提供之服務未具通 常可合理期待之安全所致，亦說明不足之情形，原告依消費 者保護法第7條之規定，請求被告公司負連帶損害賠償責任 ，自屬無據。 四、從而，原告本於消費者保護法第七條第一項、第三項、民法 第一百八十四條第一項前段及第二項、第一百八十八條第一 項、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條規定 ，請求被告連帶給付原告四百九十一萬八千二百零七元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，失所依附，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦及所為舉證及被告公司有無為使用者保險 及有無領取保險金，核與本判決結果不生影響，不一一論述 ，附此敘明。 六、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 民事第二庭 法 官 曾鴻銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 書記官 陳志德

資料來源：

臺灣臺南地方法院民刑事裁判書彙編（97年版）第 1-25 頁

 相關法條

• 民事訴訟法 第 78、277 條（92.06.25）
• 民法 第 184、188、192、194 條（91.06.26）
• 消費者保護法 第 7 條（92.01.22）
• 消費者保護法施行細則 第 5 條（92.07.08）