體育教師應盡的保護義務案例
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第387號
五、法院之判斷：
(一)被告辛○○應否負侵權行為責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184
條第1 項前段定有明文；又學校與教師對於學
生身體、生命安全具有避免發生侵害行為之安全注意義務，
此種義務存在於具有內在危險性的教育活動，教師實施體育
課等具有內在危險性教育活動時，如未善盡安全注意義務，
諸如注意學生之健康狀態、練習場所事前安全性調查、事前
防止事故的提示、現場監督之義務等，致發生事故使學生受
有損害，自應負侵權行為責任。
3.又被告辛○○於開放同學練習揮拍擊球前，曾對該班級學生
講解網球練習相關安全注意事項，諸如：保持揮拍安全距離
、禁止下壓式發球，亦不可至球場中央撿球以免遭受球擊等
4.被告辛○○亦不諱言：「當時全班共39位同
學上網球課程，除4 到5 位同學在旁休息外，其他人都在練
習」等語（本院卷(一)第300
頁），以球場兩端寬度10.97 公
尺，平均每人可供揮拍落地擊球之空間僅約1.8 公尺（計算
式：10.
97÷6 ≒1.8
），足見當時球場容納學生練習正反
手拍落地擊球人數幾已達飽和狀態；又本次係網球教學第2
次上課，該班同學多為網球初學者，且僅提供1 籃約40 餘
顆網球供同學練習（見本院卷(一)第258
頁），若按2 人1 組
，每組不過分配2 顆網球供練習，被告辛○○係臺灣體育學
院競技運動學系畢業（見本院卷(一)第297
頁），為專業體育
教師，應能預見多數同學不能精準揮拍落地擊球至分組另端
同學可供揮拍之空間，而有撿拾網球之可能，縱因各別同學
需求，而有個別指導教學之必要，仍應隨時注意球場之狀況
，適時制止未遵指示擅自進入球場中央撿拾網球之同學，以
避免發生同學遭球擊之傷害，迺被告辛○○怠於隨時注意球
場狀況，未能適時制止未遵守安全注意事項之原告庚○○進
入球場中央撿拾網球，甚未目睹原告庚○○遭球擊情形，自
難辭其疏失之責。又被告辛○○若隨時注意球場狀況，當能
適時制止原告庚○○擅入球場中央撿拾網球，以迴避原告庚
○○遭球擊受傷之結果，被告辛○○上開疏失與原告庚○○
受傷之結果，應有相當因果關係。故原告主張被告辛○○應
負侵權行為責任，自屬有據。
(二)被告開南商工應否負連帶賠償責任？
1.按為某種事業使用他人，於被用人執行事業加害於第三人時
，其使用主於選任被用人及監督其事業，已盡相當之注意，
或雖注意仍不免發生損害者，使用主固不負賠償責任，但此
種情形係為使用主之免責要件，使用主茍欲免其責任，即應
就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判例參照）。
2.被告開南商工就被告辛○○選
任監督之注意範圍，除受僱人是否具有相當專業外，尚須就
其人格是否謹慎精細亦加注意，並應定期持續給予適度教育
訓練。本件被告開南商工若能適時督導被告辛○○之教學方
式，即時更正其疏失，或提供更寬廣之場地以作教學，並要
求教師實施網球課程教學時，落實管制同學於練習時擅入球
場中央檢球之規定，應能避免或降低上開事故發生機會。被
告開南商工所提上述資料，不足證明其已盡相當之注意或縱
加以相當之注意而仍不免發生損害，自仍應負僱用人之連帶
賠償責任。
(三)損害賠償金額若干？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193
條第1 項定有明文。經查：
(1)原告庚○○主張因此支出醫療費用1 萬904 元，業經提出醫
療費用單據可稽（見本院卷(一)第147 至152 頁、本院卷(二)第
23頁），復為被告所不爭執，應信屬實；逾此範圍，未據原
告舉證以實其說，不應准許。
(2)受害人於受害時雖未成年，不能謂其成年後無謀生能力，自
得請求成年以後減少勞動能力之損害（最高法院65年度第8
次民事庭會議決議參照）。原告庚○○主張：其係79年2 月
7 日出生，於發生事故時，尚未滿20歲，自其成年20歲起至
65歲退休止，尚有45年之勞動年數。以法定勞工最低薪資1
萬7,280
元，並按台大醫院98年11月9 日校附醫密字第0980
904497號函送鑑定結果認減少勞動損失比例14％計算，再依
霍夫曼式計算1
次給付減少勞動能力金額為69萬4,495
元（
見本院卷(一)第373
頁），為被告所不爭執（見本院卷(二)第17
頁），應予准許。
2.又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分；於不法侵害他人基於父、
母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，
此觀民法第195 條第1 項、第3
項規定即明。
其父母，自原告庚○○受傷開始，終日擔憂其視力惡化，
經多次治療，仍無法治癒，已心力交瘁，更擔心左眼視力影
響其學業、事業、婚姻、家庭煩心，其等心理上所受衝擊、
壓力之大，誠非常人所能想像，應毋庸疑。原告庚○
○、己○○、寅○○依序請求給付精神慰撫金200 萬元、50
萬元、50萬元，猶屬過高，應各核減為50萬元、25萬元、25
萬元，始稱允當。
(四)原告庚○○是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件被告
辛○○怠於注意球場狀況，未能適時制止未遵守安全注意事
項之原告庚○○進入球場中央撿拾網球，致原告庚○○受有
前揭傷害，惟：原告庚○○當時為高職3 年級之學生，已有
相當之智識，應明瞭當時有多組同學在同一場地互相練習揮
拍落地擊球具有相當之危險，不可貿然進入場內撿拾網球，
此觀原告庚○○不諱言：「伊去撿球時，是蹲著進去撿球，
因為當時球場上還有其他同學在打球，球會亂飛，害怕被球
擊中。但後來撿到球要站起來回到原來的地方時，被與伊同
方向之同學發球擊中。伊知道練習時，可能會被球擊中；伊
亦知道還不可跑到球場中間去撿球，但因為球只有一個，所
以還是跑去撿球；伊去撿球時，並未與其他同學說要去撿球
等語益明（見本院卷(一)第293 至295 頁），其竟於其他同學尚在球場練習揮拍落地擊球時，貿然進入球場內以致遭球擊
左眼受傷，與被告辛○○上開疏失，同為本件損害發生之原
因，是原告庚○○對本件損害之發生，應亦同有過失責任，
爰認其應負60％之過失責任。
2.綜上，本件原告庚○○應負60％之過失責任，經過失相抵後
所得請求之金額為48萬2,160 元【計算式：（500,000＋
694,495 ＋10,904）×0.4 ＝482,160
，元以下四捨五入】
，另原告己○○、乙○○請求精神慰撫金，亦應分別同負擔
60 ％
之過失責任，經過失相抵後，原告己○○、乙○○各
得請求之金額分別為10萬元（計算式：250,000×0.4
＝
100,000）。
作者：
李家淳 | 台灣醒報 – 2013年2月19日 下午6:45
