體育教師應盡的保護義務案例

體育教師應盡的保護義務案例

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第387號

五、法院之判斷：

  (一)被告辛○○應否負侵權行為責任？

  1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ，民法第184 條第1 項前段定有明文；又學校與教師對於學

    生身體、生命安全具有避免發生侵害行為之安全注意義務，

    此種義務存在於具有內在危險性的教育活動，教師實施體育

    課等具有內在危險性教育活動時，如未善盡安全注意義務，

    諸如注意學生之健康狀態、練習場所事前安全性調查、事前

    防止事故的提示、現場監督之義務等，致發生事故使學生受

    有損害，自應負侵權行為責任。

  3.又被告辛○○於開放同學練習揮拍擊球前，曾對該班級學生

    講解網球練習相關安全注意事項，諸如：保持揮拍安全距離

    、禁止下壓式發球，亦不可至球場中央撿球以免遭受球擊等

   

  4.被告辛○○亦不諱言：「當時全班共39位同

    學上網球課程，除4 到5 位同學在旁休息外，其他人都在練

    習」等語（本院卷(一)第300 頁），以球場兩端寬度10.97 公

    尺，平均每人可供揮拍落地擊球之空間僅約1.8 公尺（計算

    式：10. 97÷6 ≒1.8 ），足見當時球場容納學生練習正反

    手拍落地擊球人數幾已達飽和狀態；又本次係網球教學第2

    次上課，該班同學多為網球初學者，且僅提供1 籃約40 餘

    顆網球供同學練習（見本院卷(一)第258 頁），若按2 人1 組

    ，每組不過分配2 顆網球供練習，被告辛○○係臺灣體育學

    院競技運動學系畢業（見本院卷(一)第297 頁），為專業體育

    教師，應能預見多數同學不能精準揮拍落地擊球至分組另端

    同學可供揮拍之空間，而有撿拾網球之可能，縱因各別同學

    需求，而有個別指導教學之必要，仍應隨時注意球場之狀況

    ，適時制止未遵指示擅自進入球場中央撿拾網球之同學，以

    避免發生同學遭球擊之傷害，迺被告辛○○怠於隨時注意球

    場狀況，未能適時制止未遵守安全注意事項之原告庚○○進

    入球場中央撿拾網球，甚未目睹原告庚○○遭球擊情形，自

    難辭其疏失之責。又被告辛○○若隨時注意球場狀況，當能

    適時制止原告庚○○擅入球場中央撿拾網球，以迴避原告庚

    ○○遭球擊受傷之結果，被告辛○○上開疏失與原告庚○○

    受傷之結果，應有相當因果關係。故原告主張被告辛○○應

    負侵權行為責任，自屬有據。

  (二)被告開南商工應否負連帶賠償責任？

  1.按為某種事業使用他人，於被用人執行事業加害於第三人時

    ，其使用主於選任被用人及監督其事業，已盡相當之注意，

    或雖注意仍不免發生損害者，使用主固不負賠償責任，但此

    種情形係為使用主之免責要件，使用主茍欲免其責任，即應

    就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判例參照）。

  2.被告開南商工就被告辛○○選

    任監督之注意範圍，除受僱人是否具有相當專業外，尚須就

    其人格是否謹慎精細亦加注意，並應定期持續給予適度教育

    訓練。本件被告開南商工若能適時督導被告辛○○之教學方

    式，即時更正其疏失，或提供更寬廣之場地以作教學，並要

    求教師實施網球課程教學時，落實管制同學於練習時擅入球

    場中央檢球之規定，應能避免或降低上開事故發生機會。被

    告開南商工所提上述資料，不足證明其已盡相當之注意或縱

    加以相當之注意而仍不免發生損害，自仍應負僱用人之連帶

    賠償責任。

  (三)損害賠償金額若干？

  1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減

    少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，

    民法第193 條第1 項定有明文。經查：

  (1)原告庚○○主張因此支出醫療費用1 萬904 元，業經提出醫

    療費用單據可稽（見本院卷(一)第147 至152 頁、本院卷(二)第

    23頁），復為被告所不爭執，應信屬實；逾此範圍，未據原

    告舉證以實其說，不應准許。

  (2)受害人於受害時雖未成年，不能謂其成年後無謀生能力，自

    得請求成年以後減少勞動能力之損害（最高法院65年度第8

    次民事庭會議決議參照）。原告庚○○主張：其係79年2 月

    7 日出生，於發生事故時，尚未滿20歲，自其成年20歲起至

    65歲退休止，尚有45年之勞動年數。以法定勞工最低薪資1

    萬7,280 元，並按台大醫院98年11月9 日校附醫密字第0980

    904497號函送鑑定結果認減少勞動損失比例14％計算，再依

    霍夫曼式計算1 次給付減少勞動能力金額為69萬4,495 元（

    見本院卷(一)第373 頁），為被告所不爭執（見本院卷(二)第17

    頁），應予准許。

  2.又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、

    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非

    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者

    ，並得請求回復名譽之適當處分；於不法侵害他人基於父、

    母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，

    此觀民法第195 條第1 項、第3 項規定即明。

    其父母，自原告庚○○受傷開始，終日擔憂其視力惡化，

    經多次治療，仍無法治癒，已心力交瘁，更擔心左眼視力影

    響其學業、事業、婚姻、家庭煩心，其等心理上所受衝擊、

    壓力之大，誠非常人所能想像，應毋庸疑。原告庚○

    ○、己○○、寅○○依序請求給付精神慰撫金200 萬元、50

    萬元、50萬元，猶屬過高，應各核減為50萬元、25萬元、25

    萬元，始稱允當。

  (四)原告庚○○是否與有過失？

  1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償

    金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件被告

    辛○○怠於注意球場狀況，未能適時制止未遵守安全注意事

    項之原告庚○○進入球場中央撿拾網球，致原告庚○○受有

    前揭傷害，惟：原告庚○○當時為高職3 年級之學生，已有

    相當之智識，應明瞭當時有多組同學在同一場地互相練習揮

    拍落地擊球具有相當之危險，不可貿然進入場內撿拾網球，

    此觀原告庚○○不諱言：「伊去撿球時，是蹲著進去撿球，

    因為當時球場上還有其他同學在打球，球會亂飛，害怕被球

    擊中。但後來撿到球要站起來回到原來的地方時，被與伊同

    方向之同學發球擊中。伊知道練習時，可能會被球擊中；伊

    亦知道還不可跑到球場中間去撿球，但因為球只有一個，所

    以還是跑去撿球；伊去撿球時，並未與其他同學說要去撿球

    等語益明（見本院卷(一)第293 至295 頁），其竟於其他同學尚在球場練習揮拍落地擊球時，貿然進入球場內以致遭球擊

    左眼受傷，與被告辛○○上開疏失，同為本件損害發生之原

    因，是原告庚○○對本件損害之發生，應亦同有過失責任，

    爰認其應負60％之過失責任。

  2.綜上，本件原告庚○○應負60％之過失責任，經過失相抵後

    所得請求之金額為48萬2,160 元【計算式：（500,000＋

    694,495 ＋10,904）×0.4 ＝482,160 ，元以下四捨五入】

    ，另原告己○○、乙○○請求精神慰撫金，亦應分別同負擔

    60 ％ 之過失責任，經過失相抵後，原告己○○、乙○○各

    得請求之金額分別為10萬元（計算式：250,000×0.4 ＝

     100,000）。