訪問買賣~

公然猥褻?！

Kiwe校園主持玩「火車便當」　校方爆氣放話提告！

【東森送愛到部落】在孩子們的心中撒下幸福的種子~

15

2015年12月25日 09:38

▲Kiwebaby校園主持尺度大開，所帶來的脫衣秀總能帶動全場氣氛。（圖／取自Kiwebaby臉書、IG）

記者許瑞麟／綜合報導

藝人Kiwebaby（張朵，本名張喬翔）從《大學生了沒》班底出道，個性直爽總是有話直說，但是近幾個月來是非不斷，不但因為買學生優惠票不成槓上高鐵人員，之後又爆出網拍詐騙等風波，沒想到近日因為主持校園活動尺度過大，竟然收到學校生輔組所傳來的訊息，要求他把活動影片和照片撤除，否則將對他提告。

►►►電影新聞＋實用資訊，加入『ET看電影』就對了！

▲Kiwebaby日前在其它學校還開玩笑想把手伸進男學生的內褲裡。（圖／翻攝自Kiwebaby臉書）

Kiwebaby和好友麥基近期成為校園演唱會的熱門主持人，2人的好默契常逗得台下觀眾捧腹大笑，最讓同學期待的橋段便是脫衣秀，請男學生上台脫得精光，火辣程度爆表，23日便在中臺科技大學要求脫到只剩一件內褲的男學生，把他抱起來以「火車便當」的姿勢轉好幾圈，之後便將相關照片和影片PO到社群網站，結果該校生輔組寄簡訊給他，內容寫道「貴版及IG上有關中台學生活動的影片涉及公然猥褻及損害當事人名譽，請將影片刪除以免觸法」。

▲校方傳訊請Kiwebaby刪除過於猥褻的活動影片。（圖／取自Kiwebaby臉書）

對此，Kiwebaby表示學生真的很喜歡校園脫衣秀，活動開始前總是會跑來後台詢問當天有沒有相關表演，他也坦承比起音樂和舞蹈表演，脫衣秀所得到的反應更為熱烈，但現在得顧慮校方的立場而停止，如果真的有需要表演，一定要在師長完全同意的情況下才能進行，目前已經刪除影片，「希望這些脫衣秀就留在大家的心中就好，若造成不便，敬請見諒。」有網友認為該段表演真的玩過頭、沒水準；卻也有學生力挺，感謝他當天晚上帶來歡樂。

http://star.ettoday.net/news/619095

保姆的責任-業務過失致死

【裁判字號】 100,上訴,3672
【裁判日期】 1010619
【裁判案由】 過失致死
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3672號
上　訴　人
即　被　告　許靖莙
選任辯護人　羅秉成律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院99年度訴字
第288號，中華民國100年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署98年度偵字第3926號、第7195號），提起上
訴，本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷。
許靖莙犯業務上過失致人於死罪，處有期徒刑壹年肆月。
    事  實
一、許靖莙係護校護理系畢業，但無實際照護嬰兒經驗，其於民
    國98年3月17日經新竹縣竹北市○○○街63號2樓之新竹縣私
    立凱摩國際托嬰中心暨附設托兒所（下稱凱摩托嬰中心）園
    長謝淑玲（另案審理中）面試後，受僱為凱摩托嬰中心之保
    姆，並自翌日（18日）起開始上班，從事托嬰業務。謝淑玲
    因「天使班」（照顧對象為50天至4個月以下之嬰兒）之保
    姆人力不足，於許靖莙第1天（98年3月18日）上午正式上班
    時，未對許靖莙施以職前訓練，即將原由陳美君（另案審理
    中）照護之出生未滿3月之嬰兒鄭○○（00年00月00日出生
    ）分由許靖莙照顧，並指示陳美君從旁指導、協助許靖莙。
    同日15時54分許靖莙因不知鄭○○使用之餐搖床不適用於趴
    睡（因周圍有護墊突出物於頭胸部位置，使嬰兒不易將手臂
    置於頭胸部輔助、調節胸腹部之呼吸姿勢及呼吸舒暢性），
    而改讓鄭○○趴睡時，本應注意嬰兒趴睡時，應將嬰兒臉側
    向一邊，並將手臂置於頭胸部，隨時注意嬰兒呼吸是否通暢
    ，以避免嬰兒呼吸困難，發生窒息之危險，當時亦無不能注
    意之情事，竟疏未注意，將鄭○○臉部朝下，復將鄭○○雙
    手向下朝腳部方向拉直，致鄭○○無法施展手臂以調節胸腹
    部之呼吸姿勢及呼吸舒暢性，造成鄭○○呼吸困難，雖鄭○
    ○持續奮力掙扎，惟均無人察覺予以照顧、協助，又適逢凱
    摩托嬰中心定期每月辦理醫師到院為嬰幼兒進行身體健康檢
    查，「天使班」之保姆陳美君、林怡均、許靖莙乃自同日16
    時9分起陸續抱「天使班」之嬰兒往返「天使班」教室、大
    廳進行健康檢查，而無人發現鄭○○有異予以救護，終致鄭
    ○○無力掙扎引發姿勢性窒息，迨至同日16時25分時許支援
    之保母黃春蘭欲將鄭○○抱往大廳時，始發現鄭○○已無呼
    吸，遂趕緊通報園長謝淑玲，並請為嬰幼兒進行健康檢查之
    醫師進行急救，再緊急將鄭○○送往東元綜合醫院，惟同日
    16時41分鄭○○抵達醫院時已呈無呼吸、無心跳狀態，經醫
    師急救後，鄭○○開始有緩慢、規律之心跳，但因仍無法自
    行呼吸，且有瞳孔放大跡象，同日再緊急轉送長庚醫療財團
    法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚紀念醫院林口分院）治療
    ，延至98年5月23日14時25分鄭○○仍因缺氧缺血性腦病變
    、肺炎、腦膜炎致中樞神經休克及呼吸性休克死亡。
二、案經鄭△△、蔡○○告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報告
    新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
    本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序
    ，當事人於本院言詞辯論終結前對被告以外之人於審判外之
    陳述亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無
    違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證
    據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
  一訊據上訴人即被告許靖莙坦承上揭犯罪事實不諱（見原審訴
    字卷(二)第227頁背面、本院卷第124頁），核與告訴人鄭△△
    於警詢時、原審指訴（見98年度偵字第3926卷第29至30頁、
    99年度訴字第288號訴卷(二)第27頁）；告訴人蔡○○於偵查
    中、原審指訴（見98年度偵字第3926號卷第125頁、99年度
    審訴字第393號卷第27頁）；證人黃春蘭於警詢時、偵查中
    證述（見98年度偵字第3926號卷第25頁、第77頁）；證人謝
    淑玲於警詢時、偵查中、原審審理時證述（見98年度偵字第
    3926號卷第9至10頁、第74至75頁、99年度偵續字第65號卷
    第6至7頁、99年度訴字第288號卷(二)第178至185頁）；證人
    陳美君於警詢時、偵查中、原審審理時證述（見98年度偵字
    第3926號卷第11至16頁、第75至76頁、99年度偵續字第65號
    卷第7頁背面至9頁、99年度訴字第288號卷(二)第178至181頁
    、第184至185頁、第200至209頁）；證人林怡均於偵查中、
    原審審理時證述（見98年度偵字第3926號卷第106至109頁、
    99年度訴字第288號卷(二)第188至189頁、第192至195頁）；
    證人周曉君於偵查中、原審審理時證述（見98年度偵字第39
    26號卷第114至116頁、見99年度訴字第288號卷(二)第189頁背
    面至190頁）之情節大致相符，並有被害人鄭○○相驗照片
    數張、監視器翻拍照片數張、98年3月28日東元綜合醫院乙
    種診斷證明書、98年5月23日長庚醫療財團法人林口長庚紀
    念醫院死亡證明書、臺灣新竹地方法院檢察署98年9月7日相
    驗屍體證明書、法務部法醫研究所100年5月23日法醫理字第
    1000002783號函各1份各附卷可按（見98年度偵字第3926號
    卷第42至46頁、98年度相字第831號卷第29至32頁、99年度
    審訴字第393號卷第35至46頁、99年度訴字第288號卷(一)第62
    至137頁、第143至154頁、98年度偵字第3926號卷第32頁、9
    8年度相字第831號卷第12頁、98年度相字第311號卷第49至5
    4頁、第64頁、99年度訴字第288號卷(二)第110至111頁），且
    有當日錄影監視器光碟1片附卷可佐。又(一)凱摩托嬰中心工
    作守則第16條規定：教室不可放空，保姆若要離開教室務必
    請同事協助看護幼童；第25條規定：新生兒勿趴睡；第27條
    規定：新生兒做俯趴練習時，老師”一定”要在幼兒身邊陪
    伴；第28條規定：新生兒睡覺時，身旁勿堆放任何會導致幼
    兒窒息之物品；第29條規定：新生兒教室內之老師，需時時
    刻刻注意幼兒呼吸是否通暢（每5分鐘巡1次）；有工作守則
    在卷可考（見98年度偵字第3926號卷第35頁背面）。(二)原審
    勘驗凱摩托嬰中心監視錄影光碟結果：1.15：54：07至15：
    54：57：被告將被害人鄭○○抱起，被害人鄭○○臉朝向被
    告，被告隨即左手抱著被害人鄭○○，右手拿著長方形軟墊
    ，起身走回被害人鄭○○所睡之嬰兒床，被告將軟墊塞入嬰
    兒床內，並將被害人鄭○○之臉部向下（31秒處）放入嬰兒
    床內，隨即扣上束帶，被害人鄭○○頭部略略往上抬，然後
    又垂下，被告將被單替被害人鄭○○蓋上，之後被害人鄭○
    ○的臉部略有轉向鏡頭前（50秒處），然後被告將被害人鄭
    ○○上半身抬起…被告的雙手將被害人鄭○○的雙手往頭部
    方向拉，被害人鄭○○上半身稍有扭動，被告隨後又將被害
    人鄭○○的雙手往身體兩側（即腳部）方向拉直放平（55秒
    -56秒），被害人鄭○○臉朝下臉部朝下躺於嬰兒床。2.15
    ：54：58至15：55：40：被告為被害人鄭○○調整被子的位
    置，隨後離開被害人鄭○○所睡之嬰兒床，此時被害人鄭○
    ○的頭部略略往上抬，又垂下，重複數次；被告走到畫面中
    間下方，環顧四周，然後就去照顧顧其他嬰兒；此期間被害
    人鄭○○的頭部朝下，頭部有微微向上又垂下（一再重覆）
    。室內其他保姆在照顧其他人。3.15：55：51至16：01：00
    ：被害人鄭○○頭部向上抬起的動作更為明顯，然後又垂下
    ，並似乎有扭動身體的樣子，嬰兒床亦有微微的晃動，被害
    人鄭○○的雙腳時而踢動；期間內被告在旁邊照顧其他嬰兒
    ，並於約16：00：25處，被告將其照顧之嬰兒臉朝上仰躺方
    式放入從畫面右方倒數第一個嬰兒床內（被害人鄭○○頭部
    向上抬起後又垂下、扭動身體、踢腳的動作一再重覆）。4.
    16：01：21至16：05：12：被害人鄭○○頭部向上抬起後又
    垂下、扭動身體、踢腳的動作一再重覆；被告從畫面中間下
    方走向畫面上方靠近育嬰室門口處照顧另一嬰兒。室內其他
    保姆在照顧其他人。5.16：05：13至16：06：23：被害人鄭
    ○○的動作變小，偶有抬起頭又垂下、或是踢腳的動作，被
    告仍在照顧育嬰室門口的嬰兒，室內其他保姆在照顧其他人
    。6.16：06：24至16：07：07：被害人鄭○○又抬起頭後復
    垂下、或有踢腳的動作、或有扭動身體的動作，被告仍在照
    顧育嬰室門口的嬰兒，室內其他保姆在照顧其他人。7.16：
    07：08至16：08：01：被害人鄭○○仍有微微抬頭後又垂下
    ，間有踢動雙腳、扭動身體的動作，但是似乎各項動作較之
    前稍小。8.16：08：02至16：09：00左右：被害人鄭○○臉
    部朝下躺於嬰兒床上，看不出來其有何動作，被告起身，又
    回去照顧其他嬰兒，（約20秒處）被害人鄭○○又有微微抬
    頭又落下的動作，之後又靜止一段時間，又有動作、如抬頭
    、踢腳、扭動身體等；室內其他保姆在照顧其他人。9.16：
    09：01至16：10：20：被害人鄭○○再度為抬頭、頭垂下、
    踢動雙腳、扭動身體等動作；被告在育嬰室門口照顧嬰兒；
    室內其他保姆在照顧其他人。10.16：10：21至16：11：00：
    被害人鄭○○的動作變小，但身上的被子一角仍有上下起伏
    ；被告離開育嬰室（33秒處）；（39秒左右）被害人鄭○○
    又再度抬頭、頭垂下、踢動雙腳、扭動身體；室內其他保姆
    在照顧其他人。11.16：11：01至16：12；22：被害人鄭○○
    的動作變小，仍有持續微微抬頭的，又垂下的狀況；（約35
    秒處）被害人鄭○○的動作變大；（約16：12：00左右，室
    內僅剩保姆林怡均），被害人鄭○○仍持續有抬頭、頭垂下
    、踢腳、扭動身體的動作。12.16：12：23左右至16：14：15
    ：陳美君進入育嬰室，約45秒左右，又離開；被害人鄭○○
    仍持續有抬頭、頭垂下、踢腳、扭動身體的動作，之後動作
    逐漸變小。約於13分25秒左右之後，又有稍明顯的動作。約
    於13分40秒左右之後，動作時小時大。13.16：14：16至16：
    15：05：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床上，看不太出來
    動作，約於36秒左右，頭部有搖擺，但是又回到了臉部向下
    的姿勢，之後頭部有小小的晃動一陣子。14.16：15：06至16
    ：16：00：被告進入育嬰室，將1名嬰兒放在靠門口的床墊
    上；（約35秒左右）被告抱起另一名嬰兒，另一名保姆進入
    育嬰室，之後被告離開育嬰室，另一名保母抱起睡在從畫面
    右側自上方數來第2個嬰兒床的嬰兒後離開育嬰室，室內已
    無任何保姆；此段期間被害人鄭○○仍維持臉部朝下躺於嬰
    兒床的姿勢，頭部微微上抬又垂下。15.16：16：01左右至16
    ：17：01左右：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床上，頭部
    開始時似有左右微微搖擺，隨後即看不出來有何動作，但身
    上的被子一角似有微微起伏的樣子，此時室內沒有任何保姆
    。16.16：17：02左右：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床上
    ，身上被子似乎仍有微微起伏的狀態，惟已無先前抬頭、踢
    腳的動作，此時室內沒有任何保姆。17.16：17：18左右至16
    ：17：20：被告抱著一名嬰兒進入育嬰室，將嬰兒放在鋪有
    毯子的地上（靠鏡子的第一個嬰兒），起身環顧一下，隨後
    又走回該名嬰兒身邊，並為該名嬰兒蓋上被子，然後抱起該
    名嬰兒的隔壁的另一個嬰兒（靠鏡子的第二個嬰兒）又走出
    育嬰室，被害人鄭○○身上的被子似仍有非常微小起伏的狀
    況，臉部朝下躺於嬰兒床內。18.16：17：21至16：20：10（
    16時17分53秒育嬰室內沒有保姆）：被害人鄭○○身上的被
    子似乎已經沒有起伏，也看不出來有任何的動作，臉部朝下
    躺於嬰兒床內。19.16：20：11至16：20：28：保姆黃春蘭抱
    著1名嬰兒進入育嬰室，並將嬰兒放在  鋪有毯子的地上，
    隨後於20秒左右，消失於畫面內（應係攝影機的死角，其仍
    於育嬰室內），被害人鄭○○沒有任何動作，臉部朝下躺於
    嬰兒床內。20.16：20：29左右至16：20：49：黃春蘭又重新
    出現於育嬰室內，先查看嬰兒A（自畫面右方從上數來第5個
    嬰兒床，即被害人鄭○○的下方）的狀況，然後抱起嬰兒A
    走出育嬰室，育嬰室內又無任何保姆在，被害人鄭○○仍臉
    部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何的動作。16：20：50至16
    ：21：29：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何
    動作，室內沒有任何保姆。16：21：29至16：22：39：被
    害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何動作，室內沒
    有任何保姆。16：22：40至16：23：18：被告抱著1名嬰
    兒進入育嬰室，並將嬰兒放入從畫面右方從上數來第2個嬰
    兒床，使嬰兒臉部朝上仰躺於嬰兒床內，扣上束帶，並抱走
    另一名嬰兒走出育嬰室；被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床
    內，沒有任何動作。16：23：19至16：25：00：被害人鄭
    ○○臉部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何動作，室內沒有任何
    保姆。16：25：01至16：25：39：黃春蘭抱著一名嬰兒進
    入育嬰室，並將嬰兒放在鋪有毯子的地上，隨後轉身看其身
    後嬰兒們的狀況，在育嬰室內巡視。16：25：40至16：26
    ：27：黃春蘭往畫面右側移動，走到被害人鄭○○所睡之嬰
    兒床旁，一開始先整理被害人鄭○○雙腳的被子，隨後雙手
    轉動被害人鄭○○的頭部，使被害人鄭○○的左臉頰貼向枕
    頭，然後拉開被子，解開被害人鄭○○身上的束帶，將被害
    人鄭○○抱起，被害人鄭○○的頭部往下垂，黃春蘭審視被
    害人鄭○○的狀況，而後以手試探被害人鄭○○的鼻息，黃
    春蘭抱著被害人鄭○○在原地轉了約1/4圈，先審視一番，
    又轉了約1/4圈，又以手試探被害人鄭○○的鼻息，之後走
    到育嬰室的門邊，再一次以手試探被害人鄭○○的鼻息，最
    後走出育嬰室。有原審勘驗筆錄在卷可憑（見99年度訴字第
    288號卷(一)第185至192頁、卷(二)第55至61頁）。(三)本件經送
    法務部法醫研究所鑑定被害人死亡原因結果：「…(五)由提供
    錄影帶之錄影顯示在鄭嬰被置於嬰兒床，因頭、胸部周圍有
    高起來之護墊，致嬰兒趴睡時無法將手臂置於功能性之頭胸
    部部位，故照顧人員因應趴臥之姿勢而特意的將雙手向下，
    朝腳部方向拉直等確有違常規護理原則，因正常嬰兒趴睡時
    仍需以雙手臂調節腹部之呼吸姿勢及呼吸之舒暢性，故無手
    臂於頭胸部之轉助、調節，易造成有呼吸困難之情事。(六)…
    惟由新事證提供鄭嬰於死亡前被置於非常規、非正常之嬰兒
    床，且因周圍有護墊突出物於頭胸部致雙手無法施展調節或
    保持呼吸之舒暢性，恐有造成呼吸困難（由死者在死亡前有
    反覆掙扎於嬰兒床之不適表徵），支持有姿勢性窒息（Posi
    tional Asphyxia）之特徵。死亡方式應更正為『意外』…
    」等情，亦有法務部法醫研究所100年5月23日法醫理字第10
    00002783號函在卷可佐（見98年度訴字第288號卷(二)第110至
    111頁）。準此，被告就被害人鄭○○使用之餐搖床不適用
    於趴睡乙節，固非其所能注意防範，惟被告係護理系畢業，
    對讓嬰兒趴睡時，應注意嬰兒呼吸是否通暢，以避免嬰兒呼
    吸困難之常識，不能諉為不知。詎其改讓被害人鄭○○趴睡
    時，竟未注意將被害人臉側向一邊，並將手臂置於頭胸部，
    以避免被害人呼吸困難，卻將被害人鄭○○臉部朝下，復將
    被害人鄭○○雙手向下朝腳部方向拉直，致被害人鄭○○無
    法施展手臂以調節胸腹部之呼吸姿勢及呼吸舒暢性，造成被
    害人鄭○○呼吸困難，復未隨時注意被害人鄭○○呼吸是否
    通暢，於被害人鄭○○奮力掙扎時，未及時協助、救護被害
    人鄭○○，終致被害人鄭○○無力掙扎引發姿勢性窒息。被
    告從事保姆業務自有過失，且被告之過失與被害人之死亡間
    ，具有相當因果關係。縱認謝淑玲、陳美君就被害人之死亡
    同有過失，亦無解於被告業務過失致死罪責。再者，刑法第
    276條第2項所謂之業務，係指以反覆從事同種類之行為為目
    的之謀生方法之一的社會活動而言。且以事實上有從事此種
    業務而足認其具有繼續之意思為已足，並不以事實上已經反
    覆從事此種業務及已獲得法律之許可為必要；亦不以一人從
    事一種業務為限，其同時兼有二種以上之業務，而在其中一
    種業務上有過失致人於死之行為時，即令其係初次為之，亦
    應成立本罪（最高法院70年度台上字第7011號判決意旨參照
    ）。本件被告既經通知於98年3月18日正式上班，並於98年3
    月18日當日被指派照顧被害人，事實上為保姆工作，自已執
    行其保姆業務。被告是否為試用期間之首日上班、當日有無
    其他保姆指導、協助其執行業務、其是否接受過專業訓練、
    對業務內容是否嫻熟，均不影響其係執行業務之人甚明。辯
    護人謂被告當日僅係在試用期首日擔任資深保姆之助手，並
    非從事業務之人，尚有誤會。綜上，被告前揭自白與事實相
    符，堪以採信。本件事證明確，被告業務過失致死之犯行，
    堪以認定，應依法論科。
  二核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。原
    審認被告業務過失致死罪證明確，予以論罪科刑，固非無見
    。惟(一)刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並
    能注意而不注意為成立要件。原審事實欄認被告應注意委託
    托嬰中心照料之嬰兒應依其年齡置放於符合規定之嬰兒床，
    且一般嬰兒因頸部發育尚未完全，故趴睡時仍需以手臂輔助
    調節胸部、腹部之呼吸姿勢及呼吸之舒暢性，因此讓嬰兒趴
    睡時不應將護墊等突出物置放於頭部、胸部之周圍以避免嬰
    兒之雙手因無法施展而影響呼吸之調節或呼吸之暢順，竟疏
    於注意，將鄭○○置放於頭部位置周圍有護墊突出物之不符
    合其年齡應使用之嬰兒床上趴睡云云。但查，被告並不具嬰
    兒床設計安全之專業知識，其就被害人使用之餐搖床不適用
    於趴睡乙情，尚非其所能注意防範，被告此部分自無過失可
    言。原判決認被告亦有此部分過失，自有違誤。(二)被害人之
    死亡，尚非被告單獨過失所致（謝淑玲、陳美君因業務過失
    致死，經台灣新竹地方法院以100年度訴字第340號判決，各
    判處有期徒刑1年10月、3月《緩刑2年》，現上訴本院審理
    中，業經調卷核閱無訛），原判決事實欄就另案被告謝淑玲
    、陳美君涉案部分全未敘及，亦嫌疏略。原判決既有上揭不
    當，仍應予撤銷改判。爰審酌被告係私立敏惠護校護理系畢
    業，曾擔任牙科診所助理、在安養院照顧、看護老人及於新
    竹工業區擔任技術員。被告自案發後至被害人鄭○○於長庚
    紀念醫院林口分院治療期間，未曾親赴探視關心被害人，且
    在調閱凱摩托嬰中心錄影監視器前，復以間接受害者自居，
    逃避與被害人家屬見面，而被害人於窒息前掙扎求生，經急
    救治療67日仍不治死亡。被告所為，除造成被害人死亡之無
    法彌補之損害外，並使被害人家屬身心煎熬、受創。惟被害
    人之死亡，尚非被告單獨過失所致，其未經職前訓練，即被
    指派照顧被害人，上班第一日因欠缺經驗及他人指導而疏忽
    釀禍，被告過失程度並未重於謝淑玲，其因擔心獨自承擔罪
    責，在案發後逃避刑責，無法獲得被害人家屬之諒解，然終
    能坦認犯罪，其有罹病之父親待扶養照顧之生活狀況，及被
    告雖未能與被害人家屬和解，然於本院審理時為被害人家屬
    提存新台幣（下同）50萬元為一部賠償等一切情狀，認原審
    量處有期徒刑1年10月，殊嫌過重，罪刑難謂相當，爰量處
    如主文第2項所示之刑。扣案之被害人鄭○○當日服用之感
    冒藥1包，非被告所有，復無積極證據足以證明與本案犯罪
    有何關聯或係被告犯本案犯行所用之物，毋庸從宣告沒收，
    併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第276條第2項、刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中    華    民    國    101   年    6     月    19    日
                  刑事第十六庭審判長法  官  洪光燦
                                    法  官  吳啟民
                                    法  官  楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                    書記官  林桂玉
中    華    民    國   101    年    6     月    21    日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第2項（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

國小體育老師的責任-民事賠償結案

【裁判字號】 96,易,1084

【裁判日期】 960723

【裁判案由】 過失傷害

【裁判全文】

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1084號

公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被　　　告　丙○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第80

72號），本院判決如下：

    主  文

本件公訴不受理。

    理  由

一、公訴意旨略以：丙○○為臺北縣土城清水國民小學（下稱清

    水國小）體育老師，係從事業務之人；而陳○○（民國86年

    2 月間生，真實姓名年籍詳卷，以下稱陳姓學童）為清水國

    小4 年級學童。於民國95年12月4 日14時30分許，丙○○在

    清水國小至善樓地下室教導學生從事低馬背之體育活動時，

    本應注意該活動應在平坦草地或韻律墊教室進行，如在硬地

    實施時，落地區應鋪設軟墊，以維護安全，而依當時情形，

    並無不能注意之情事，竟疏於注意，未在教學區之磁磚硬地

    上鋪設軟墊，致陳姓學童於做低馬背跳躍動作不慎跌倒，直

    接摔落在磁磚硬地上，因此受有右上門齒因外傷脫落、左上

    門齒因外傷動搖之傷害，因認被告丙○○涉犯刑法第284 條

    第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴

    ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23

    8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。

三、查告訴人陳姓學童之父乙○○、母甲○○告訴被告丙○○業

    務過失傷害部分，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條第2 項

    前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴

    乃論。因告訴人與被告二方經本院協調之結果，被告願意賠

    償告訴人新臺幣（下同）62萬元，被告並於本院96年7月6日

    準備程序期日，當庭給付面額62萬元之臺灣銀行土城分行為

    發票人之支票乙紙予告訴人，故告訴人願意原諒被告，而撤

    回對於被告之業務過失傷害告訴，且不再就本案提出任何刑

    事、民事、國賠訴訟等情，業經告訴人陳述明確（見本院96

    年7月6日準備程序筆錄），揆諸前開說明，本件爰不經言詞

    辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如

主文。

中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　23　　日

                  刑事第十九庭    法  官    許必奇

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

                                  書記官　  金和國

中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　23　　日

幼教老師的責任-業務過失傷害

【裁判字號】 99,易,1130

【裁判日期】 990728

【裁判案由】 過失傷害

【裁判全文】

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1130號

公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被　　　告　甲○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第

154 號），本院判決如下：

    主  文

甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    事  實

一、甲○○受雇於址設臺北縣中和市○○路102 巷7 號1 樓之「

    傑米語文短期補習班」負責人乙○○（其涉業務過失傷害部

    分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），擔任該補

    習班幼稚園部分之助理老師，並負責幼稚園以下學童在班學

    習期間之生活秩序及安全維護，為從事業務之人。詎甲○○

    在班上學童多為稚齡幼兒，活潑好動且易於奔跑打鬧之情形

    下，本應注意維持學童在班時之秩序，以防範學童在奔跑、

    打鬧過程中可能不慎撞擊或跌倒受傷，卻於民國98年10月12

    日下午4 時30分許學童用完點心後，人已進入教室替學童將

    碗放入書包內，處於可隨時注意學童舉動以維護安全之狀態

    下，並無不能注意之情事，適有該班當時尚未滿二歲之學童

    Ａ童（真實姓名年籍詳卷內對照表）在教室內奔跑，甲○○

    竟疏於注意未及時阻止，使Ａ童在奔跑過程中額頭不慎撞擊

    教室內未貼有安全防護措施之牆柱稜角處，因而受有臉部撕

    裂傷約1 公分之傷害。

二、案經Ａ童之母Ｂ女（真實姓名年籍詳卷內對照表）訴由臺北

    縣政府警察局中和第二分局移請臺灣板橋地方法院檢察署偵

    查起訴。

    理  由

一、證人乙○○、證人即告訴人Ｂ女於警詢中所為之證述、行政

    院衛生署雙和醫院醫師所開立之診斷證明書，雖均係被告甲

    ○○以外之人於審判外之陳述，然經本院於審判程序中提示

    被告調查證據並告以要旨時，被告未於言詞辯論終結前就「

    證據能力」方面聲明異議，且本院審酌證人乙○○為被告之

    雇主，Ｂ女為學童之家長，雙和醫院醫師則僅係依其專業執

    行職務之人，前與被告均無怨隙，衡情當無無端攀誣構陷被

    告之動機，是渠等於案發後記憶猶新之際所為之陳述及醫師

    本於專業所製作之上開文書，在證據能力方面具有一定之可

    信度，渠等上開言詞或書面陳述如引為證據應屬適當，依刑

    事訴訟法第159 條之5 規定，即均有證據能力。

二、前揭事實業據被告於本院審理中坦承不諱，並為認罪之表示

    （參見本院99年5 月12日準備程序第5 頁），核與證人Ｂ女

    、乙○○於警詢及本院審理中所為之證述大致相符，並有診

    斷證明書一紙、教室現場照片四幀附卷可稽。依證人乙○○

    於本院審理中所證及卷附教室現場照片觀之，Ａ童所撞到之

    牆柱旁有課桌椅隔開，以Ａ童當時未滿二歲之體型而言，無

    法輕易撞到該牆柱，衡情事發前已奔跑打鬧一段時間，方會

    將該課桌椅推移原處，進而撞到上開牆柱，被告於偵查中亦

    自承：「我就看到Ａ童在教室奔跑，我叫他不要跑…。」等

    語（參見99年度偵字第154 號偵查卷第53頁），可徵事發之

    前被告已見到Ａ童在奔跑，並有一段時間可加以制止甚明，

    詎其仍繼續將碗放在Ａ童書包內，而疏於注意未及時加以阻

    止，其具有過失，當無疑義，並因此使Ａ童撞到牆柱後受有

    前揭傷害。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑部分：

(一)查被告受雇於「傑米語文短期補習班」負責人乙○○，擔任

    該補習班幼稚園部分之助理老師，並負責幼稚園以下學童在

    班學習期間之生活秩序及安全維護，為從事業務之人乙節，

    業據其供承在卷，並經證人乙○○於本院審理中證述屬實，

    其因業務上之過失致Ａ童受有上開傷害，核其所為，係犯刑

    法第284 條第2 項前段因業務上之過失傷害人罪。

(二)本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表

    一份在卷可按，素行尚可，Ａ童所受者雖僅為皮肉外傷，傷

    勢不重，但依其母Ｂ女於本院審理中所證，可能會在額頭留

    下疤痕，對Ａ童仍留下不小之後遺症，又本案被告當時已進

    入教室，處於可適時維持教室內學童秩序之狀態下，固可認

    其具有過失，然學齡前之幼童活潑好動，常常奔跑嬉鬧，在

    此情形下，身為助理教師之被告不易隨時處於緊繃之注意狀

    態下，反之，身為負責人之證人乙○○在事前已可預見此節

    ，理應在教室內加裝防撞泡綿等安全設備，使幼童在跌倒時

    不致受傷，詎其在可輕易做到之情形下，卻未妥善設置安全

    設備，顯然證人乙○○之過失程度重大，相較之下，需隨時

    注意學童舉止之被告，其過失程度應較輕微，兼衡被告犯罪

    後於本院審理中業已坦承犯行，惟尚無法與告訴人達成和解

    以賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科

    罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條

第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項

、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。

中    華    民    國    99    年    7     月    28    日

                  刑事第十庭    法  官 張紹省

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。

                                書記官 周雅玲

中    華    民    國    99    年    7     月    28    日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條第2項

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑

、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘

役或二千元以下罰金。