【裁判日期】 1010619
【裁判案由】 過失致死
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3672號
上 訴 人
即 被 告 許靖莙
選任辯護人 羅秉成律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院99年度訴字
第288號，中華民國100年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署98年度偵字第3926號、第7195號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許靖莙犯業務上過失致人於死罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、許靖莙係護校護理系畢業，但無實際照護嬰兒經驗，其於民
國98年3月17日經新竹縣竹北市○○○街63號2樓之新竹縣私
立凱摩國際托嬰中心暨附設托兒所（下稱凱摩托嬰中心）園
長謝淑玲（另案審理中）面試後，受僱為凱摩托嬰中心之保
姆，並自翌日（18日）起開始上班，從事托嬰業務。謝淑玲
因「天使班」（照顧對象為50天至4個月以下之嬰兒）之保
姆人力不足，於許靖莙第1天（98年3月18日）上午正式上班
時，未對許靖莙施以職前訓練，即將原由陳美君（另案審理
中）照護之出生未滿3月之嬰兒鄭○○（00年00月00日出生
）分由許靖莙照顧，並指示陳美君從旁指導、協助許靖莙。
同日15時54分許靖莙因不知鄭○○使用之餐搖床不適用於趴
睡（因周圍有護墊突出物於頭胸部位置，使嬰兒不易將手臂
置於頭胸部輔助、調節胸腹部之呼吸姿勢及呼吸舒暢性），
而改讓鄭○○趴睡時，本應注意嬰兒趴睡時，應將嬰兒臉側
向一邊，並將手臂置於頭胸部，隨時注意嬰兒呼吸是否通暢
，以避免嬰兒呼吸困難，發生窒息之危險，當時亦無不能注
意之情事，竟疏未注意，將鄭○○臉部朝下，復將鄭○○雙
手向下朝腳部方向拉直，致鄭○○無法施展手臂以調節胸腹
部之呼吸姿勢及呼吸舒暢性，造成鄭○○呼吸困難，雖鄭○
○持續奮力掙扎，惟均無人察覺予以照顧、協助，又適逢凱
摩托嬰中心定期每月辦理醫師到院為嬰幼兒進行身體健康檢
查，「天使班」之保姆陳美君、林怡均、許靖莙乃自同日16
時9分起陸續抱「天使班」之嬰兒往返「天使班」教室、大
廳進行健康檢查，而無人發現鄭○○有異予以救護，終致鄭
○○無力掙扎引發姿勢性窒息，迨至同日16時25分時許支援
之保母黃春蘭欲將鄭○○抱往大廳時，始發現鄭○○已無呼
吸，遂趕緊通報園長謝淑玲，並請為嬰幼兒進行健康檢查之
醫師進行急救，再緊急將鄭○○送往東元綜合醫院，惟同日
16時41分鄭○○抵達醫院時已呈無呼吸、無心跳狀態，經醫
師急救後，鄭○○開始有緩慢、規律之心跳，但因仍無法自
行呼吸，且有瞳孔放大跡象，同日再緊急轉送長庚醫療財團
法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚紀念醫院林口分院）治療
，延至98年5月23日14時25分鄭○○仍因缺氧缺血性腦病變
、肺炎、腦膜炎致中樞神經休克及呼吸性休克死亡。
二、案經鄭△△、蔡○○告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報告
新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序
，當事人於本院言詞辯論終結前對被告以外之人於審判外之
陳述亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證
據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
一訊據上訴人即被告許靖莙坦承上揭犯罪事實不諱（見原審訴
字卷(二)第227頁背面、本院卷第124頁），核與告訴人鄭△△
於警詢時、原審指訴（見98年度偵字第3926卷第29至30頁、
99年度訴字第288號訴卷(二)第27頁）；告訴人蔡○○於偵查
中、原審指訴（見98年度偵字第3926號卷第125頁、99年度
審訴字第393號卷第27頁）；證人黃春蘭於警詢時、偵查中
證述（見98年度偵字第3926號卷第25頁、第77頁）；證人謝
淑玲於警詢時、偵查中、原審審理時證述（見98年度偵字第
3926號卷第9至10頁、第74至75頁、99年度偵續字第65號卷
第6至7頁、99年度訴字第288號卷(二)第178至185頁）；證人
陳美君於警詢時、偵查中、原審審理時證述（見98年度偵字
第3926號卷第11至16頁、第75至76頁、99年度偵續字第65號
卷第7頁背面至9頁、99年度訴字第288號卷(二)第178至181頁
、第184至185頁、第200至209頁）；證人林怡均於偵查中、
原審審理時證述（見98年度偵字第3926號卷第106至109頁、
99年度訴字第288號卷(二)第188至189頁、第192至195頁）；
證人周曉君於偵查中、原審審理時證述（見98年度偵字第39
26號卷第114至116頁、見99年度訴字第288號卷(二)第189頁背
面至190頁）之情節大致相符，並有被害人鄭○○相驗照片
數張、監視器翻拍照片數張、98年3月28日東元綜合醫院乙
種診斷證明書、98年5月23日長庚醫療財團法人林口長庚紀
念醫院死亡證明書、臺灣新竹地方法院檢察署98年9月7日相
驗屍體證明書、法務部法醫研究所100年5月23日法醫理字第
1000002783號函各1份各附卷可按（見98年度偵字第3926號
卷第42至46頁、98年度相字第831號卷第29至32頁、99年度
審訴字第393號卷第35至46頁、99年度訴字第288號卷(一)第62
至137頁、第143至154頁、98年度偵字第3926號卷第32頁、9
8年度相字第831號卷第12頁、98年度相字第311號卷第49至5
4頁、第64頁、99年度訴字第288號卷(二)第110至111頁），且
有當日錄影監視器光碟1片附卷可佐。又(一)凱摩托嬰中心工
作守則第16條規定：教室不可放空，保姆若要離開教室務必
請同事協助看護幼童；第25條規定：新生兒勿趴睡；第27條
規定：新生兒做俯趴練習時，老師”一定”要在幼兒身邊陪
伴；第28條規定：新生兒睡覺時，身旁勿堆放任何會導致幼
兒窒息之物品；第29條規定：新生兒教室內之老師，需時時
刻刻注意幼兒呼吸是否通暢（每5分鐘巡1次）；有工作守則
在卷可考（見98年度偵字第3926號卷第35頁背面）。(二)原審
勘驗凱摩托嬰中心監視錄影光碟結果：1.15：54：07至15：
54：57：被告將被害人鄭○○抱起，被害人鄭○○臉朝向被
告，被告隨即左手抱著被害人鄭○○，右手拿著長方形軟墊
，起身走回被害人鄭○○所睡之嬰兒床，被告將軟墊塞入嬰
兒床內，並將被害人鄭○○之臉部向下（31秒處）放入嬰兒
床內，隨即扣上束帶，被害人鄭○○頭部略略往上抬，然後
又垂下，被告將被單替被害人鄭○○蓋上，之後被害人鄭○
○的臉部略有轉向鏡頭前（50秒處），然後被告將被害人鄭
○○上半身抬起…被告的雙手將被害人鄭○○的雙手往頭部
方向拉，被害人鄭○○上半身稍有扭動，被告隨後又將被害
人鄭○○的雙手往身體兩側（即腳部）方向拉直放平（55秒
-56秒），被害人鄭○○臉朝下臉部朝下躺於嬰兒床。2.15
：54：58至15：55：40：被告為被害人鄭○○調整被子的位
置，隨後離開被害人鄭○○所睡之嬰兒床，此時被害人鄭○
○的頭部略略往上抬，又垂下，重複數次；被告走到畫面中
間下方，環顧四周，然後就去照顧顧其他嬰兒；此期間被害
人鄭○○的頭部朝下，頭部有微微向上又垂下（一再重覆）
。室內其他保姆在照顧其他人。3.15：55：51至16：01：00
：被害人鄭○○頭部向上抬起的動作更為明顯，然後又垂下
，並似乎有扭動身體的樣子，嬰兒床亦有微微的晃動，被害
人鄭○○的雙腳時而踢動；期間內被告在旁邊照顧其他嬰兒
，並於約16：00：25處，被告將其照顧之嬰兒臉朝上仰躺方
式放入從畫面右方倒數第一個嬰兒床內（被害人鄭○○頭部
向上抬起後又垂下、扭動身體、踢腳的動作一再重覆）。4.
16：01：21至16：05：12：被害人鄭○○頭部向上抬起後又
垂下、扭動身體、踢腳的動作一再重覆；被告從畫面中間下
方走向畫面上方靠近育嬰室門口處照顧另一嬰兒。室內其他
保姆在照顧其他人。5.16：05：13至16：06：23：被害人鄭
○○的動作變小，偶有抬起頭又垂下、或是踢腳的動作，被
告仍在照顧育嬰室門口的嬰兒，室內其他保姆在照顧其他人
。6.16：06：24至16：07：07：被害人鄭○○又抬起頭後復
垂下、或有踢腳的動作、或有扭動身體的動作，被告仍在照
顧育嬰室門口的嬰兒，室內其他保姆在照顧其他人。7.16：
07：08至16：08：01：被害人鄭○○仍有微微抬頭後又垂下
，間有踢動雙腳、扭動身體的動作，但是似乎各項動作較之
前稍小。8.16：08：02至16：09：00左右：被害人鄭○○臉
部朝下躺於嬰兒床上，看不出來其有何動作，被告起身，又
回去照顧其他嬰兒，（約20秒處）被害人鄭○○又有微微抬
頭又落下的動作，之後又靜止一段時間，又有動作、如抬頭
、踢腳、扭動身體等；室內其他保姆在照顧其他人。9.16：
09：01至16：10：20：被害人鄭○○再度為抬頭、頭垂下、
踢動雙腳、扭動身體等動作；被告在育嬰室門口照顧嬰兒；
室內其他保姆在照顧其他人。10.16：10：21至16：11：00：
被害人鄭○○的動作變小，但身上的被子一角仍有上下起伏
；被告離開育嬰室（33秒處）；（39秒左右）被害人鄭○○
又再度抬頭、頭垂下、踢動雙腳、扭動身體；室內其他保姆
在照顧其他人。11.16：11：01至16：12；22：被害人鄭○○
的動作變小，仍有持續微微抬頭的，又垂下的狀況；（約35
秒處）被害人鄭○○的動作變大；（約16：12：00左右，室
內僅剩保姆林怡均），被害人鄭○○仍持續有抬頭、頭垂下
、踢腳、扭動身體的動作。12.16：12：23左右至16：14：15
：陳美君進入育嬰室，約45秒左右，又離開；被害人鄭○○
仍持續有抬頭、頭垂下、踢腳、扭動身體的動作，之後動作
逐漸變小。約於13分25秒左右之後，又有稍明顯的動作。約
於13分40秒左右之後，動作時小時大。13.16：14：16至16：
15：05：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床上，看不太出來
動作，約於36秒左右，頭部有搖擺，但是又回到了臉部向下
的姿勢，之後頭部有小小的晃動一陣子。14.16：15：06至16
：16：00：被告進入育嬰室，將1名嬰兒放在靠門口的床墊
上；（約35秒左右）被告抱起另一名嬰兒，另一名保姆進入
育嬰室，之後被告離開育嬰室，另一名保母抱起睡在從畫面
右側自上方數來第2個嬰兒床的嬰兒後離開育嬰室，室內已
無任何保姆；此段期間被害人鄭○○仍維持臉部朝下躺於嬰
兒床的姿勢，頭部微微上抬又垂下。15.16：16：01左右至16
：17：01左右：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床上，頭部
開始時似有左右微微搖擺，隨後即看不出來有何動作，但身
上的被子一角似有微微起伏的樣子，此時室內沒有任何保姆
。16.16：17：02左右：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床上
，身上被子似乎仍有微微起伏的狀態，惟已無先前抬頭、踢
腳的動作，此時室內沒有任何保姆。17.16：17：18左右至16
：17：20：被告抱著一名嬰兒進入育嬰室，將嬰兒放在鋪有
毯子的地上（靠鏡子的第一個嬰兒），起身環顧一下，隨後
又走回該名嬰兒身邊，並為該名嬰兒蓋上被子，然後抱起該
名嬰兒的隔壁的另一個嬰兒（靠鏡子的第二個嬰兒）又走出
育嬰室，被害人鄭○○身上的被子似仍有非常微小起伏的狀
況，臉部朝下躺於嬰兒床內。18.16：17：21至16：20：10（
16時17分53秒育嬰室內沒有保姆）：被害人鄭○○身上的被
子似乎已經沒有起伏，也看不出來有任何的動作，臉部朝下
躺於嬰兒床內。19.16：20：11至16：20：28：保姆黃春蘭抱
著1名嬰兒進入育嬰室，並將嬰兒放在 鋪有毯子的地上，
隨後於20秒左右，消失於畫面內（應係攝影機的死角，其仍
於育嬰室內），被害人鄭○○沒有任何動作，臉部朝下躺於
嬰兒床內。20.16：20：29左右至16：20：49：黃春蘭又重新
出現於育嬰室內，先查看嬰兒A（自畫面右方從上數來第5個
嬰兒床，即被害人鄭○○的下方）的狀況，然後抱起嬰兒A
走出育嬰室，育嬰室內又無任何保姆在，被害人鄭○○仍臉
部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何的動作。16：20：50至16
：21：29：被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何
動作，室內沒有任何保姆。16：21：29至16：22：39：被
害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何動作，室內沒
有任何保姆。16：22：40至16：23：18：被告抱著1名嬰
兒進入育嬰室，並將嬰兒放入從畫面右方從上數來第2個嬰
兒床，使嬰兒臉部朝上仰躺於嬰兒床內，扣上束帶，並抱走
另一名嬰兒走出育嬰室；被害人鄭○○臉部朝下躺於嬰兒床
內，沒有任何動作。16：23：19至16：25：00：被害人鄭
○○臉部朝下躺於嬰兒床內，沒有任何動作，室內沒有任何
保姆。16：25：01至16：25：39：黃春蘭抱著一名嬰兒進
入育嬰室，並將嬰兒放在鋪有毯子的地上，隨後轉身看其身
後嬰兒們的狀況，在育嬰室內巡視。16：25：40至16：26
：27：黃春蘭往畫面右側移動，走到被害人鄭○○所睡之嬰
兒床旁，一開始先整理被害人鄭○○雙腳的被子，隨後雙手
轉動被害人鄭○○的頭部，使被害人鄭○○的左臉頰貼向枕
頭，然後拉開被子，解開被害人鄭○○身上的束帶，將被害
人鄭○○抱起，被害人鄭○○的頭部往下垂，黃春蘭審視被
害人鄭○○的狀況，而後以手試探被害人鄭○○的鼻息，黃
春蘭抱著被害人鄭○○在原地轉了約1/4圈，先審視一番，
又轉了約1/4圈，又以手試探被害人鄭○○的鼻息，之後走
到育嬰室的門邊，再一次以手試探被害人鄭○○的鼻息，最
後走出育嬰室。有原審勘驗筆錄在卷可憑（見99年度訴字第
288號卷(一)第185至192頁、卷(二)第55至61頁）。(三)本件經送
法務部法醫研究所鑑定被害人死亡原因結果：「…(五)由提供
錄影帶之錄影顯示在鄭嬰被置於嬰兒床，因頭、胸部周圍有
高起來之護墊，致嬰兒趴睡時無法將手臂置於功能性之頭胸
部部位，故照顧人員因應趴臥之姿勢而特意的將雙手向下，
朝腳部方向拉直等確有違常規護理原則，因正常嬰兒趴睡時
仍需以雙手臂調節腹部之呼吸姿勢及呼吸之舒暢性，故無手
臂於頭胸部之轉助、調節，易造成有呼吸困難之情事。(六)…
惟由新事證提供鄭嬰於死亡前被置於非常規、非正常之嬰兒
床，且因周圍有護墊突出物於頭胸部致雙手無法施展調節或
保持呼吸之舒暢性，恐有造成呼吸困難（由死者在死亡前有
反覆掙扎於嬰兒床之不適表徵），支持有姿勢性窒息（Posi
tional Asphyxia）之特徵。死亡方式應更正為『意外』…
」等情，亦有法務部法醫研究所100年5月23日法醫理字第10
00002783號函在卷可佐（見98年度訴字第288號卷(二)第110至
111頁）。準此，被告就被害人鄭○○使用之餐搖床不適用
於趴睡乙節，固非其所能注意防範，惟被告係護理系畢業，
對讓嬰兒趴睡時，應注意嬰兒呼吸是否通暢，以避免嬰兒呼
吸困難之常識，不能諉為不知。詎其改讓被害人鄭○○趴睡
時，竟未注意將被害人臉側向一邊，並將手臂置於頭胸部，
以避免被害人呼吸困難，卻將被害人鄭○○臉部朝下，復將
被害人鄭○○雙手向下朝腳部方向拉直，致被害人鄭○○無
法施展手臂以調節胸腹部之呼吸姿勢及呼吸舒暢性，造成被
害人鄭○○呼吸困難，復未隨時注意被害人鄭○○呼吸是否
通暢，於被害人鄭○○奮力掙扎時，未及時協助、救護被害
人鄭○○，終致被害人鄭○○無力掙扎引發姿勢性窒息。被
告從事保姆業務自有過失，且被告之過失與被害人之死亡間
，具有相當因果關係。縱認謝淑玲、陳美君就被害人之死亡
同有過失，亦無解於被告業務過失致死罪責。再者，刑法第
276條第2項所謂之業務，係指以反覆從事同種類之行為為目
的之謀生方法之一的社會活動而言。且以事實上有從事此種
業務而足認其具有繼續之意思為已足，並不以事實上已經反
覆從事此種業務及已獲得法律之許可為必要；亦不以一人從
事一種業務為限，其同時兼有二種以上之業務，而在其中一
種業務上有過失致人於死之行為時，即令其係初次為之，亦
應成立本罪（最高法院70年度台上字第7011號判決意旨參照
）。本件被告既經通知於98年3月18日正式上班，並於98年3
月18日當日被指派照顧被害人，事實上為保姆工作，自已執
行其保姆業務。被告是否為試用期間之首日上班、當日有無
其他保姆指導、協助其執行業務、其是否接受過專業訓練、
對業務內容是否嫻熟，均不影響其係執行業務之人甚明。辯
護人謂被告當日僅係在試用期首日擔任資深保姆之助手，並
非從事業務之人，尚有誤會。綜上，被告前揭自白與事實相
符，堪以採信。本件事證明確，被告業務過失致死之犯行，
堪以認定，應依法論科。
二核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。原
審認被告業務過失致死罪證明確，予以論罪科刑，固非無見
。惟(一)刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並
能注意而不注意為成立要件。原審事實欄認被告應注意委託
托嬰中心照料之嬰兒應依其年齡置放於符合規定之嬰兒床，
且一般嬰兒因頸部發育尚未完全，故趴睡時仍需以手臂輔助
調節胸部、腹部之呼吸姿勢及呼吸之舒暢性，因此讓嬰兒趴
睡時不應將護墊等突出物置放於頭部、胸部之周圍以避免嬰
兒之雙手因無法施展而影響呼吸之調節或呼吸之暢順，竟疏
於注意，將鄭○○置放於頭部位置周圍有護墊突出物之不符
合其年齡應使用之嬰兒床上趴睡云云。但查，被告並不具嬰
兒床設計安全之專業知識，其就被害人使用之餐搖床不適用
於趴睡乙情，尚非其所能注意防範，被告此部分自無過失可
言。原判決認被告亦有此部分過失，自有違誤。(二)被害人之
死亡，尚非被告單獨過失所致（謝淑玲、陳美君因業務過失
致死，經台灣新竹地方法院以100年度訴字第340號判決，各
判處有期徒刑1年10月、3月《緩刑2年》，現上訴本院審理
中，業經調卷核閱無訛），原判決事實欄就另案被告謝淑玲
、陳美君涉案部分全未敘及，亦嫌疏略。原判決既有上揭不
當，仍應予撤銷改判。爰審酌被告係私立敏惠護校護理系畢
業，曾擔任牙科診所助理、在安養院照顧、看護老人及於新
竹工業區擔任技術員。被告自案發後至被害人鄭○○於長庚
紀念醫院林口分院治療期間，未曾親赴探視關心被害人，且
在調閱凱摩托嬰中心錄影監視器前，復以間接受害者自居，
逃避與被害人家屬見面，而被害人於窒息前掙扎求生，經急
救治療67日仍不治死亡。被告所為，除造成被害人死亡之無
法彌補之損害外，並使被害人家屬身心煎熬、受創。惟被害
人之死亡，尚非被告單獨過失所致，其未經職前訓練，即被
指派照顧被害人，上班第一日因欠缺經驗及他人指導而疏忽
釀禍，被告過失程度並未重於謝淑玲，其因擔心獨自承擔罪
責，在案發後逃避刑責，無法獲得被害人家屬之諒解，然終
能坦認犯罪，其有罹病之父親待扶養照顧之生活狀況，及被
告雖未能與被害人家屬和解，然於本院審理時為被害人家屬
提存新台幣（下同）50萬元為一部賠償等一切情狀，認原審
量處有期徒刑1年10月，殊嫌過重，罪刑難謂相當，爰量處
如主文第2項所示之刑。扣案之被害人鄭○○當日服用之感
冒藥1包，非被告所有，復無積極證據足以證明與本案犯罪
有何關聯或係被告犯本案犯行所用之物，毋庸從宣告沒收，
併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第276條第2項、刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 吳啟民
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第2項（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
沒有留言:
張貼留言