【裁判字號】 96,訴,51
【裁判日期】 960822
【裁判案由】 過失致死
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院宣示判決筆錄 96年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳旭洲律師
吳宗輝律師
余盈鋒律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵續字第六一五號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，被告於簡式審判程序中與檢察官達成協商合意，由檢察
官聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國九十六年八月二
十二日下午四時，在本院第十七法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 雷淑雯
書記官 陳弘文
通 譯 蔡文龍
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴
限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主
文：
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒
刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元佰元即
新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑年。
二、犯罪事實要旨：
甲○○係位在臺北市○○區○○路一段一二七巷七號之臺北
市私立幼苗文理短期補習班（下稱幼苗補習班）助教。幼苗
補習班以招收二歲以上之兒童進行托育、看護、教育、輔導
幼童等為業，甲○○為從事前揭業務之人。於民國九十四年
十二月十二日中午午休時，甲○○本應注意園生稚幼，於遭
遇變故時無法自理，應隨時陪在身旁全程照顧、注意園生之
身體狀況，於園生發生窒息現象等緊急變故時，能注意園生
因窒息所產生之掙扎等反射動作，以便及時為急救等應變行
為，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於
就讀該幼苗補習班小小班之小池茉莉子（西元二○○三年十
月十一日出生）用完午膳後，逕讓小池茉莉子於小小班教室
內午睡，而未注意小池茉莉子之身體狀況，致小池茉莉子於
同日下午一時五十分起至二時三十分止內之某時，發生食物
殘渣誤入氣管時，未及時受到任何照顧救護，食物殘渣阻塞
呼吸道而產生窒息現象因而死亡。嗣於同日下午二時三十分
許，甲○○欲叫醒小池茉莉子時，始發現小池茉莉子嘴唇發
白、手腳冰冷並呼喚不醒，方才召叫持有急救執照之隔壁學
校老師孫君儀、邱小玲二人對小池茉莉子進行心肺復甦術之
急救，並通知救護車送醫，惟小池茉莉子經救護車緊急送往
國泰綜合醫院急救後仍不治死亡。
三、處罰條文：
刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、第七十四
條第一項第一款，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法
施行法第一條之一第一項前段、第二項，修正前罰金罰鍰提
高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例
第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三
款、第七條、第九條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協
商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四
款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商
判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者
；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及
違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為
協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役
或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日
起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
書 記 官 胡詩唯
法 官 雷淑雯
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十二 日
書 記 官 胡詩唯
沒有留言:
張貼留言