未碰撞仍判賠186萬餘元

【裁判字號】	97,上,678
【裁判日期】	971031
【裁判案由】	侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第678號 　上　訴　人　乙　○ 　訴訟代理人　陳郁勝律師 　被上訴　人　甲○○ 　訴訟代理人　汪團森律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 97年3月25 日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1459號第一審判決 提起上訴，本院於97年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於94年2月18日晚間8時30分許，駕駛 車牌7873-GT號自用小客車沿 臺北縣永和市○○路往安樂路 方向行駛，行經得和路17號前，因見對向16號製香廠前騎樓 下無車停放，即橫越得和路至對向製香廠前騎樓下停車，其 後因擔心其車輛阻礙製香廠人車出入而決定倒車退出騎樓另 覓他處停車， 於倒車時未依道路交通安全規則第97條第3款 及第110條第2款規定「汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後 ，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，使車尾超越 行車分向線， 適被上訴人騎乘車號GJB-249號重型機車沿得 和路往安樂路方向駛至，為閃避上訴人所駕駛車輛而失控滑 倒，致被上訴人受有右膝前十字韌帶部份斷裂，併內側半月 軟骨破裂、髕骨關節面破裂等傷害，上訴人前揭過失傷害行 為，業經鈞院以95年度交簡上字第40號判決有罪確定，被上 訴人就本件事故並無與有過失之情形。爰依民法第191條之2 及第184條第2項等規定，在原審請求判令上訴人給付新臺幣 （下同）1,990,681元 （包括：醫藥費29,298元，購買膝關 節護具支出6,000元及至醫院治療支出計程車資1,500元，喪 失勞動能力36萬元， 減少勞動能力1,443,883元及精神慰撫 金15萬元），及自96 年4月10日起算之法定遲延利息，並願 供擔保請准宣告假執行等情。 原審為被上訴人一部有理由，一部無理由之判決：上訴人應 給付被上訴人186萬4,521元及自96 年4月10日起算之法定遲 延利息，被上訴人其餘之訴駁回；並諭知兩造准免假執行之 擔保金額。 被上訴人未就原審駁回部分提起第二審上訴，在本審聲明： 上訴駁回。 二、上訴人就原審判命給付部分提起全部上訴，並以：(一)上訴人 就本件事故並無過失，因臺灣省車輛事故覆議委員會之鑑定 意見僅稱上訴人於肇事地倒車時，車尾部位似有越中心線， 致影響洪機車採取閃避行為而摔倒之可能性較大而已。(二)退 步縱認上訴人有過失，被上訴人亦與有過失，因被上訴人自 陳已看到上訴人在倒車，上訴人信賴被上訴人會按一般人般 停下待上訴人倒車完畢後再行通過，詎被上訴人仍加速衝過 去致自己跌倒；且被上訴人行駛在分隔線，不依規定行駛慢 車道或靠右行駛，故雙方應各負50%責任。 (三)對被上訴人請 求之各項損害意見： 1.被上訴人應就其喪失2年勞動能力負 舉證責任，因被上訴人在彩券行上班，根本無需勞動能力。 另被上訴人因本件事故而殘障，反而可經營彩券行而有獲利 ，並無因而喪失勞動能力之情形。2.被上訴人購買膝關節護 具支出6,000元，並未提出必要性。 3.精神損害之慰撫金15 萬元過高，請求酌減等語抗辯。聲明：(一)原判決不利於上訴 人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人於前揭時地駕駛車牌7873-GT號 自用小客車倒車時， 適被上訴人騎乘車牌GJB-249號重型機車沿 得和路往安樂路 方向駛至，兩車並無碰撞，被上訴人失控滑倒，並受有右膝 前十字韌帶部份斷裂，併內側半月軟骨破裂、髕骨關節面破 裂等傷害，有台北縣政府警察局道路交通事故證明書、耕莘 醫院永和分院診斷證明書可稽（原審訴字卷第49、91頁）。 (二)上訴人因上開時地倒車致被上訴人受傷之情，業經原審法院 刑事庭以95年度交簡上字第40號判決以其過失傷害人，判處 拘役肆拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折 算壹日確定在案， 有該判決可稽（原審訴字卷第56-65頁） 。 (三)上訴人對 被上訴人至醫院治療而支出計程車資1,500元部分 並不爭執（原審訴字卷第109頁）。 四、本件重要爭點在於： (一)上訴人就本件事故是否應負損害賠償責任？被上訴人是否與 有過失？ (二)被上訴人請求之各項損害賠償金額，有無理由？ 五、上訴人就本件事故是否應負損害賠償責任？被上訴人是否與 有過失？ (一)查上訴人於上開時地駕駛車牌7873-GT號自用小客車， 自臺 北縣永和市○○路16號騎樓下倒車，車尾超越行車分向線， 適被上訴人騎乘車牌GJB-249號重型機關沿 得和路往安樂路 方向駛至，被上訴人為閃避上訴人之倒車，因而失控滑倒受 傷，業據被上訴人於刑案警訊及偵查中指訴綦詳，並有道路 交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)及現 場照片多幀附於刑案卷內可參。事發當時天候雨，惟夜間有 照明，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙，視距良好，上訴人應 注意倒車時謹慎緩慢後倒，注意其他車輛及行人，惟並無不 能注意之情事，竟疏未注意倒車時前後來車之動向，竟於倒 車時超越行車分向線，致被上訴人為閃避其車而滑倒受傷， 上訴人之駕駛行為有過失，台灣省台北縣區車輛行車事故鑑 定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定 ，有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第94 0715號鑑定意見書及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會95 年5月23日府覆議字第094020384Ａ號函可參（原審訴字卷第 50-51、118頁）。而上訴人在刑案中亦自承在自己車頭離開 人行道，將車輛駛入車道時，即聽到機車摔倒之聲音，業據 刑事第二審判決載述綦詳（原審訴字卷第59頁），顯見被上 訴人人車倒地之時點與上訴人倒車進入欲行之得和路車道之 時點相符。而被上訴人於倒地後送醫急救診治，受有右膝前 十字韌帶部分斷裂併內側半月軟骨破裂、髕骨關節面破裂等 傷害，亦有耕莘醫院永和分院診斷證明書足憑（原審訴字卷 第91頁），堪認被上訴人所受傷害與上訴人之上開過失行為 間具有相當因果關係。 (二)上訴人雖辯稱：伊倒車時，車尾並未超越行車分向線，兩車 並未碰撞，被上訴人受傷係自己摔倒，與伊之倒車無關等節 。惟查： 1.上訴人欲停放車之得和路16號房屋至道路邊線間之距離為 2.2公尺， 加上路面邊線至得和路中間之行車分向線之距 離為3.6公尺，合計為5.8公尺，而上訴人駕駛之車牌7873 -GT號自用小客車之車身長4.43公尺、寬1.7公尺，有道路 交通事故調查報告表及汽車新領牌照登記書足憑（附於刑 案偵查卷內）。得和路之路寬不寬，加以得和路16號騎樓 下之路旁均劃停車格，當天均停滿車輛，有當天發生事故 後之現場照片可參（刑案偵卷第12頁下方照片），並為上 訴人所承認（刑案第二審卷第53頁）；暨上訴人所駕車輛 所需之最小迴轉半徑為5.33公尺（依上訴人所駕車型原廠 網站提供之數據，以方向盤轉動到極限，以極低的速度讓 汽車進行轉向的圓周運動，此時汽車在轉向時所形成的圓 周的半徑），為上訴人在刑案中所是認（刑案第二審卷第 141頁）， 依上訴人所述：其倒車時，係在原地先打方向 盤，打1圈半至2圈在卷（刑案第二審卷第140頁）， 則其 車輛之迴轉半徑應在8公尺至10.6公尺間， 而得和路16號 騎樓至得和路行車分向線僅寬5.8公尺， 顯見以上訴人上 開倒車方式其車尾必定超越行車分向線，是上訴人猶辯稱 倒車時車尾並未超越行車分向線，顯與事證不符而不足取 。 2.倘上訴人當時倒車時未超越行車分向線，而與被上訴人之 機車尚有相當距離者，衡諸一般常情，現場路人不致即時 反應並認定被上訴人之機車倒地與上訴人之倒車有關，惟 當時在被上訴人之機車倒地後，在旁路人旋即拍打上訴人 車輛車窗，告知有人摔倒之情，亦為上訴人在刑案中陳明 （刑案第二審卷第141頁）， 顯見上訴人車輛與被上訴人 機車倒地甚近，方符常理。 3.再查上訴人自陳：倒車時係看右邊的後面，倒車時沒有看 見被上訴人；另依證人即上訴人之女友李育珊於刑案中證 述：其係坐於駕駛前座之右手邊，向右後方看明有無來車 等情（刑案第二審卷第88、140頁）， 可見上訴人於倒車 時，重心放在右後方有無來車，而有疏未注意到對向車道 ，即其車尾左前方有無來車之情形。 4.上訴人因本件事故，業經板橋地方法院刑事庭以95年度交 簡上字第40號判決以其過失傷害人，判處拘役肆拾伍日， 如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定在 案，已如前陳，堪認上訴人上開辯解，不足採信。 (三)上訴人另辯稱：伊縱有過失，被上訴人既已看到上訴人在倒 車，應將車停下迨上訴人倒車完畢後再行通過，詎被上訴人 竟未鳴喇叭、加速衝過去；另被上訴人駕駛機車緊鄰黃色分 隔線，未依規定行駛慢車道或靠右駕駛，亦與有過失云云。 惟查： 1.永和市○○路僅有2車道，每一車道寬3.6公尺，自被上訴 人機車倒地遺留之刮地痕位置：車頭處之刮地痕距離路面 邊線0.5公尺，車尾處之刮地痕路離路面邊線0.9公尺，有 道路交通事故調查報告表可參（附於刑案偵查卷內），已 堪認定被上訴人在其車道上靠右行駛。 2.又被上訴人騎乘機車在其遵行之車道上直行，係享有路權 者，反係上訴人倒車車尾超過行車分向線，闖入被上訴人 之車道，並無任何條款規定享有路權之被上訴人有待上訴 人倒車完畢再行通過及鳴喇叭之義務。另查被上訴人機車 倒地後，其刮地痕有2.8公尺（1.3+1.5=2.8），業據道路 交通事故調查報告表繪明，而刮地痕乃機車傾倒後與路面 磨擦之痕跡，因機車傾倒後與地面接觸者之截面較機車正 常剎車時輪胎與地面接觸之截面為小，磨擦面積減少，刮 地痕距離比煞車痕為長，符合事理，是被上訴人之機車傾 倒後所留刮地痕2.8公尺， 以當時得和路之路面係潮濕的 舊瀝青路面（見道路交通事故調查報告表(一)），參考煞車 痕之數據堪認被上訴人之機車時速應低於20公里，並無違 反該道路速限50公里之規定。 3.綜上顯難認為被上訴人就本件事故之發生有任何與有過失 之情，上開臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會及臺 灣省車輛事故覆議委員會之鑑定及覆議意見，亦均認為被 上訴人並無肇事因素可佐（原審訴字卷第50-51、118頁） 。 (四)依上所陳，上訴人在駕駛汽車之倒車過程中，車尾越過行車 分向線，又未注意對向車道上行駛之被上訴人機車，致被上 訴人人車倒地受有傷害；上訴人並未舉證證明其就損害之發 生已盡其相當之注意，自無可免責。從而，被上訴人依民法 第191條之2規定，請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。 被上訴人基於民法第191條之2規定，為本件請求為有理由， 則其另行主張之民法第184條第2項規定，自無再予論述之必 要。 六、茲就被上訴人請求之各項損害詳述如下： (一)醫療費29,298元部分： 被上訴人因本件事故發生而受傷，前往耕莘醫院、三軍總醫 院、中和建宏中醫診所治療，共計支出醫療費（自付額部分 ）29,298元，業據提出上開醫院診所之診斷證明書及醫療費 用收據多紙為證（原審訴字卷第66-80、91-97頁），核均屬 被上訴人因本件事故受傷而必需支出之醫療費用，上訴人從 未爭執，則被上訴人請求此部分醫療費用29,298元，洵屬有 據，應予准許。 (二)喪失、減少勞動能力部分： 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力者，應負損害賠償責任， 民法第193條定有 明文。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少 及殘存能力之價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在，而與實際所餘勞動能力不能相符，現 有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待 遇，故所謂減少及殘存能力之價值應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準；另被害人因身體、健康被侵害 而喪失勞動能力所受損害，其金額應就被害人受侵害前之 身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，最高法院61年 台上字第1987號、63年台上字第1394號判例足供參照。 2.查被上訴人為64年4月16 日出生，高職畢業，之前曾任行 政助理、於94年2月18日因本件車禍事故而受傷前於93 年 12月可賺取銷售電腦型彩券之佣金51,384元、94 年1月可 賺銷售佣金39,676元等情，業據其陳明（原審訴字卷第43 頁），並提出電腦型彩券月報表2紙為證（原審訴字卷第8 7頁）。上訴人不爭執上開證據之形式上真正， 僅指摘： 被上訴人在彩券行上班，不需勞動能力，否則政府不會只 開放殘障人士開彩券行云云。然斟酌被上訴人之年齡、教 育程度、以前工作經驗及社會歷練等因素，堪認其係具有 勞動能力之人，上訴人空口指稱在彩券行販售彩券即係無 勞動能力者，顯與社會事實不符，自無足採。而被上訴人 係具有勞動能力之人，在通常情形下可以取得行政院勞工 委員會公布之一般勞工最低基本薪資，應無疑義，此與上 訴人援引之最高法院96年度台上字第1907號判決意旨相同 。準此，被上訴人主張以較一般勞工最低薪資為少之每月 15,800元作為其勞動能力之計算標準，應屬可採。 3.被上訴人主張：因本件事故歷經2 年餘手術、復健等過程 ，喪失2年勞動能力， 爰請求喪失勞動能力之損失36萬元 一節， 上訴人則指摘被上訴人並未提出喪失2年勞動能力 之證據云云。經查被上訴人於94 年2月18日發生本件事故 ，在翌日即94 年2月19日在耕莘醫院永和分院接受關節鏡 手術及前十字韌帶接和及關節面修補手術，經以石膏固定 後，於94年2月23日出院，醫囑需休養3個月，門診追蹤治 療1年；被上訴人其後自94 年5月11日起至同年8月17日止 定期前往三軍總醫院門診追蹤共計11次，迨94 年9月15日 作磁振造影檢查後，醫院建議行重建手術，被上訴人並於 94 年11月8日至國防醫學院三軍總醫院接受右膝關節鏡併 前十字韌帶重建手術，術後以支架固定，至94年11月12日 出院，醫囑手術後宜休養半年等情，有三軍總醫院之診斷 證明書足憑（原審訴字卷第91-94頁）。 依上堪認：被上 訴人自94年2月18日事故發生起至95年5月12日止（1年2月 又25天），因三軍總醫院實施手術治療及衡量被上訴人病 況認為應具有適當之休養復原期間，加以其後尚需門診追 蹤，再進一步評估建議重建手術，是被上訴人主張其自事 故發生後即未再工作，應屬可採。故按被上訴人主張之每 月工資15,800元計算，計算其於上開期間喪失之勞動能力 金額為234,367元【（15,800×14）+（15,800÷30x25 ） ＝221,200+13,167=234,367，元以下四捨五入（下同）】 ，惟原審判決 被上訴人喪失勞動能力之損害為233,840元 ，被上訴人並未聲明不服，而應僅以該金額計算。 4.被上訴人另主張：伊因本件事故受傷，依三軍總醫院之函 覆，被上訴人符合勞工保險條例第53條下肢機能障害第14 3項規定之情形，減少勞動能力之比例為38.45%；伊為 64 年4 月16日生，至65歲屆齡退休尚有33年，按每月15,800 元計算減少勞動能力之損失金額，並依霍夫曼計算法計算 一次給付金額為1,443,883元等語， 惟為上訴人所否認。 經查： (1)被上訴人因本件事故發生，雖於94 年11月8日經三軍總 醫院施行右膝前十字韌帶重建手術，增加或恢復膝關節 的活動穩定性，但仍有機會遺留潛在的運動傷害、後遺 症如：膝關節活動範圍受限、活動不穩定或創傷性膝骨 關節炎。被上訴人之右膝於上開術後一年，仍有膝前疼 痛（因取臏骨韌帶移植之手術部位）、右膝大腿無力， 肌肉萎縮， 右膝關節呈第一度（小於0.5公分）前不穩 定，膝關節活動範圍無明顯限制。是以被上訴人之右膝 功能狀況判斷，其勞動與目前行動仍有顯著障礙，時常 必須穿著固定裝具，符合勞工保險條例第53條下肢機能 障害 ，障害項目第143項規定（按即為一下肢三大關節 中，有一大關節遺存顯著運動障害情形），有三軍總醫 院96 年11月2日集逵字第0960017727號函足憑（原審訴 字卷第131-132頁）。上開勞工保險條例第53條第143項 之下肢機能障害情形，屬於該條例所列第11等級殘廢程 度，對照減少勞動能力程度比率表為38.45%，亦有障害 表及各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表可參（原審 訴字卷第147-148頁）， 則被上訴人主張其因本件事故 受傷治療後減少38.45%之勞動能力，應屬可採。 (2)查被上訴人為64年4月16 日生，發生本件事故受傷手術 治療醫囑須休養至95年5 月12日止，已如前述，則其自 翌日即95年5 月13日起受有減少勞動能力之損失，尚無 不合。 又勞動基準法第54條第1項第1款規定已於97年5 月14日修正為：勞工非年滿65歲不得強制退休，是被上 訴人主張65歲（即129年4月16日）為其勞動能力屆滿之 年齡，洵屬有據。則被上訴人得請求減少勞動能力之期 間為95年5 月13日起至129年4月16日止（33年又11月餘 ），被上訴人僅請求33年，再依被上訴人每月薪資15,8 00元計算減少38.45%，即每年減少勞動能力72,901元（ 15,800x38.45 %x12=72,901），復按霍夫曼計算法扣除 期前之法定利息，據以計算被上訴人得請求減少勞動能 力之金額為1,443,883元（72,901x19.806087=1,443,88 3）。 (三)增加生活上需要部分： 1.被上訴人主張：其因購買膝關節護具支出6,000元， 業據 提出統一發票為證（原審訴字卷第82頁）；上訴人指摘此 部分為不必要之支出云云。本院斟酌：被上訴人因本件車 禍事故受有右膝前十字韌帶部份斷裂之傷害，其後並為右 膝前十字韌帶重建手術，已如上述，則被上訴人之膝蓋在 實施手術及門診追蹤之復健階段，購買膝關節護具予以輔 助，核屬必要，此觀三軍總醫院96 年11月2日函覆：「以 目前洪員之右膝活動功能狀況判斷，其勞動與目前行動仍 有顯著障礙，時常必須穿著固定裝具」、「洪員接受右膝 前十字韌帶重建手術，術後使用活動式膝關節支架約五至 七天即可走路」等語亦明（原審訴字卷第132頁）， 是被 上訴人購買膝關節護具支出之6,000元， 確屬因上訴人侵 權行為致增加之生活上需要費用，上訴人上開指摘，自無 可採。 2.被上訴人主張其至醫院治療支出計程車資1,500元， 業據 提出車資證明為憑（原審訴字卷第83-85頁）， 審酌被上 訴人因本件事故致右膝關節及十字韌帶受傷，則其搭乘計 程車前往醫院就診，核屬必要，復未經上訴人爭執，應予 准許。 3.依上所陳， 被上訴人請求 上訴人給付增加之生活上需要 7,500元（6,000＋1,500＝7,500），洵屬正當。 (四)精神慰撫金部分： 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。 2.查被上訴人於94年2月18 日發生本件事故受傷，先後至耕 莘醫院、三軍總醫院進行手術治療及門診追蹤， 歷時2年 餘，雖進行右膝前十字韌帶重建手術，其勞動與目前行動 仍有顯著障礙，時常必須穿著固定裝具，仍有機會遺留潛 在的運動傷害及後遺症如膝關節活動範圍受限、活動不穩 定或創傷性膝骨關節炎等情，有三軍總醫院前開函件足憑 （原審訴字卷第131頁）， 足認被上訴人因本件事故致精 神上受有相當之痛苦。 3.本件被上訴人於64 年4月16日生，高職畢業，於本件事故 發生時僅29歲，正值青春年華，受傷前曾任行政助理及兼 職銷售電腦型彩券， 本件事故發生後未再工作；名下有2 筆投資之財產總額款項，分別係投資中華工程股份有限公 司3萬元及投資緯創資通股份有限公司12,030元，95 年間 並有該2公司 及金寶電子工業股份有限公司之股利所得（ 金額分別為640元、2,554元及61元）及臺灣吉野家股份有 限公司竹林分公司1668元之薪資所得等情，業據其陳明（ 原審訴字卷第43頁），並有被上訴人所提出之電腦型彩券 月報表及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（本院卷 第43、87、98-99頁）。 另上訴人於57 年2月20日生，本件事故發生時為37歲，任 職精英電腦股份有限公司，月領本薪38,200元，尚欠銀行 168,552元；名下有汽車1輛，95年間曾投資瀚宇彩股份有 限公司14萬元及投資友達光電股份有限公司21,800元，並 領有友達光電股份有限公司及文麥股份有限公司之股利所 得（金額分別為108、1,063元），另領取精英電腦股份有 限公司薪資所得87,373元；96年在精英電腦股份有限公司 之薪資所得有472,567元等情， 業據上訴人陳明（原審訴 字卷第155頁），並有薪資明細單、 應繳金額查詢表及稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷 （原審訴字卷第100 、101、156頁，本院卷第54頁）。 本院審酌兩造之上開學經歷、資力、被上訴人因本件事故 受傷情形，被上訴人歷經2年餘之手術治療、 門診復健過 程，尚遺留下肢殘障之後遺症及上訴人迄未賠償等一切因 素，因認被上訴人請求給付精神慰撫金15萬元，應屬適當 ，並無過高再予酌減之必要。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，得請求上訴人 給付1,864,521元（29,298+233,840+1,443,883+7,500+150, 000 =1,864,521），及自上訴人收受支付命令後聲明異議後 之96 年4月10日起加計法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；被上訴人逾上開准許範圍之請求，則屬無據，應予駁回； 被上訴人敗訴部分之假執行聲請亦失依附，應併予駁回。原 審為上開結論之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞提起上訴 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日 　　 　　　　　　　民事第一庭 審判長法　官 張耀彩 　　　　 　　　　　　　 法　官 盧彥如 　　　　　 　　　　　　 法　官 林金吾 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日 書記官 張淑芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。