幼教老師的責任-業務過失傷害

【裁判字號】 99,易,1130

【裁判日期】 990728

【裁判案由】 過失傷害

【裁判全文】

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1130號

公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被　　　告　甲○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第

154 號），本院判決如下：

    主  文

甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    事  實

一、甲○○受雇於址設臺北縣中和市○○路102 巷7 號1 樓之「

    傑米語文短期補習班」負責人乙○○（其涉業務過失傷害部

    分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），擔任該補

    習班幼稚園部分之助理老師，並負責幼稚園以下學童在班學

    習期間之生活秩序及安全維護，為從事業務之人。詎甲○○

    在班上學童多為稚齡幼兒，活潑好動且易於奔跑打鬧之情形

    下，本應注意維持學童在班時之秩序，以防範學童在奔跑、

    打鬧過程中可能不慎撞擊或跌倒受傷，卻於民國98年10月12

    日下午4 時30分許學童用完點心後，人已進入教室替學童將

    碗放入書包內，處於可隨時注意學童舉動以維護安全之狀態

    下，並無不能注意之情事，適有該班當時尚未滿二歲之學童

    Ａ童（真實姓名年籍詳卷內對照表）在教室內奔跑，甲○○

    竟疏於注意未及時阻止，使Ａ童在奔跑過程中額頭不慎撞擊

    教室內未貼有安全防護措施之牆柱稜角處，因而受有臉部撕

    裂傷約1 公分之傷害。

二、案經Ａ童之母Ｂ女（真實姓名年籍詳卷內對照表）訴由臺北

    縣政府警察局中和第二分局移請臺灣板橋地方法院檢察署偵

    查起訴。

    理  由

一、證人乙○○、證人即告訴人Ｂ女於警詢中所為之證述、行政

    院衛生署雙和醫院醫師所開立之診斷證明書，雖均係被告甲

    ○○以外之人於審判外之陳述，然經本院於審判程序中提示

    被告調查證據並告以要旨時，被告未於言詞辯論終結前就「

    證據能力」方面聲明異議，且本院審酌證人乙○○為被告之

    雇主，Ｂ女為學童之家長，雙和醫院醫師則僅係依其專業執

    行職務之人，前與被告均無怨隙，衡情當無無端攀誣構陷被

    告之動機，是渠等於案發後記憶猶新之際所為之陳述及醫師

    本於專業所製作之上開文書，在證據能力方面具有一定之可

    信度，渠等上開言詞或書面陳述如引為證據應屬適當，依刑

    事訴訟法第159 條之5 規定，即均有證據能力。

二、前揭事實業據被告於本院審理中坦承不諱，並為認罪之表示

    （參見本院99年5 月12日準備程序第5 頁），核與證人Ｂ女

    、乙○○於警詢及本院審理中所為之證述大致相符，並有診

    斷證明書一紙、教室現場照片四幀附卷可稽。依證人乙○○

    於本院審理中所證及卷附教室現場照片觀之，Ａ童所撞到之

    牆柱旁有課桌椅隔開，以Ａ童當時未滿二歲之體型而言，無

    法輕易撞到該牆柱，衡情事發前已奔跑打鬧一段時間，方會

    將該課桌椅推移原處，進而撞到上開牆柱，被告於偵查中亦

    自承：「我就看到Ａ童在教室奔跑，我叫他不要跑…。」等

    語（參見99年度偵字第154 號偵查卷第53頁），可徵事發之

    前被告已見到Ａ童在奔跑，並有一段時間可加以制止甚明，

    詎其仍繼續將碗放在Ａ童書包內，而疏於注意未及時加以阻

    止，其具有過失，當無疑義，並因此使Ａ童撞到牆柱後受有

    前揭傷害。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑部分：

(一)查被告受雇於「傑米語文短期補習班」負責人乙○○，擔任

    該補習班幼稚園部分之助理老師，並負責幼稚園以下學童在

    班學習期間之生活秩序及安全維護，為從事業務之人乙節，

    業據其供承在卷，並經證人乙○○於本院審理中證述屬實，

    其因業務上之過失致Ａ童受有上開傷害，核其所為，係犯刑

    法第284 條第2 項前段因業務上之過失傷害人罪。

(二)本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表

    一份在卷可按，素行尚可，Ａ童所受者雖僅為皮肉外傷，傷

    勢不重，但依其母Ｂ女於本院審理中所證，可能會在額頭留

    下疤痕，對Ａ童仍留下不小之後遺症，又本案被告當時已進

    入教室，處於可適時維持教室內學童秩序之狀態下，固可認

    其具有過失，然學齡前之幼童活潑好動，常常奔跑嬉鬧，在

    此情形下，身為助理教師之被告不易隨時處於緊繃之注意狀

    態下，反之，身為負責人之證人乙○○在事前已可預見此節

    ，理應在教室內加裝防撞泡綿等安全設備，使幼童在跌倒時

    不致受傷，詎其在可輕易做到之情形下，卻未妥善設置安全

    設備，顯然證人乙○○之過失程度重大，相較之下，需隨時

    注意學童舉止之被告，其過失程度應較輕微，兼衡被告犯罪

    後於本院審理中業已坦承犯行，惟尚無法與告訴人達成和解

    以賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科

    罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條

第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項

、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。

中    華    民    國    99    年    7     月    28    日

                  刑事第十庭    法  官 張紹省

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。

                                書記官 周雅玲

中    華    民    國    99    年    7     月    28    日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條第2項

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑

、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘

役或二千元以下罰金。