臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 92,重訴更(一),4【裁判日期】 960213
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 92年度重訴更(一)字第4號
原 告 甲○○原名林添桂.
乙○○原名郭寶梅.
共 同
訴訟代理人 林順益律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 許美麗律師
王彩又律師
李林盛律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（88年度重附民字第126號），並經
最高法院發回更審，本院於96年1月30日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於台北縣三峽鎮○○路156號橫溪行水區，
以駱駝潭育樂事業有限公司（下稱駱駝潭公司）名義經營遊
樂區，明知遊樂區經營者應設置安全維護及醫療急救設施，
竟疏未設置，亦未於遊樂區危險地域豎立警告標示，致原告
之子林雨生、林家宇於民國87年6月28日中午12時30分許，
在該遊樂區烤肉時，先後掉落橫溪而溺斃等情，爰本於侵權
行為之法律關係，求為命被告給付原告甲○○醫療費新台幣
（下同）9,621元、扶養費24萬8,482元、殯葬費21萬8,300
元、精神慰藉金150萬元，共計197萬6,403元；給付原告乙
○○醫療費9,620元5角、扶養費34萬4,219元5角、殯葬費21
萬8,300元、精神慰藉金150萬元，共計207萬2,140元，及均
加付法定遲延利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決（原
告逾上開金額本息之請求，經本院前審為其敗訴之判決後，
未據其提起上訴，該部分業已確定）。
二、被告則以：被告於三峽橫溪經營駱駝潭遊樂區供遊客烤肉，
營業項目不包括划舟。而遊樂區內已設置齊全之安全設備及
警告標示，並有足夠之救生員。林雨生及林家宇擅自翻越欄
杆進入橫溪戲水，致遭溺斃，咎在自己，不能歸責於被告等
語，資為抗辯，並答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均
駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行
三、經查被告於台北縣三峽鎮○○路156號橫溪行水區，以駱駝
潭公司名義經營遊樂區，原告偕同二子林雨生及林家宇於87
年6月28日中午12時30分許，在該遊樂區郊遊烤肉時，林雨
生、林家宇先後掉落橫溪而溺斃等情，為兩造所不爭執，並
有相驗屍體證明書及戶口名簿可稽（本院重附民字卷16-19
頁），復經調閱本院94年度上更(二)字第831號被告被訴業務
過失致人於死等刑事案件全卷查明無訛，自堪信為真實。
四、原告主張林雨生及林家宇之溺斃肇因於被告疏未在該遊樂區
設置安全維護及醫療急救設施，亦未在該遊樂區危險地域豎
立警告標示所致，就林雨生、林家宇掉落橫溪而溺斃應負侵
權行為損賠償責任等語，則為被告所否認，並以前開情詞置
辯，經查：
(一)駱駝潭公司登記所營事業為「一游泳池、露營、划舟、保齡
球、網球、兒童玩具（電動玩具及查禁品除外）等育樂事業
經營。二有關前項業務之經營及投資」，且駱駝潭公司登記
之營業項目為「露營划舟等育樂事業經營（划舟露營地點：
三峽鎮○○路六號）」，固有經濟部公司執照及台北縣政府
營利事業登記證可稽（刑事相字第790號卷7-8頁），惟公司
或營業事業經登記之營業項目僅係該公司得經營之範圍，並
非實際即有經營各該營業項目，是公司或營利事業實際從事
之營業項目，不能逕以登記項目為據。查被告於事故發生未
久之87年7月2日檢察官訊問時即供稱：公司是登記露營、烤
肉，划船部分已禁止等語（刑事相字第16號卷8頁背面），
嗣於刑事法院審理時亦均表示駱駝潭遊樂區僅經營烤肉，並
未經營划舟等語（刑事訴字卷38頁、上訴字卷36、202頁、
上更(一)字卷37頁）﹔且依證人即駱駝潭公司職員陳俊哲證稱
：73年間伊至駱駝潭公司後，就沒有經營游泳項目，自馮劉
夏於86年間因過失致死案件被判刑後，就把船都吊起來，不
再經營划舟，只經營露營、烤肉，最近2年，連露營也沒有
等語（刑事上訴字卷202頁背面）﹔證人即台北縣政府工務
局水利課職員陳錦帆證稱：伊有去現場勘查過很多次，確實
腳踏船、木船丟在旁邊沒有使用，至於多久沒用，伊不清楚
。有看到設有烤肉項目，露營有無，伊不確定等語（刑事上
訴字卷202頁）﹔證人即台北縣政府建設局觀光課職員方豪
證稱：伊於86年至87年7月份間係在觀光課負責遊樂區檢查
業務，伊去駱駝潭時有看到3、4條像獨木舟放在岸邊，用鐵
鍊鎖住，不能確定有無營業。伊在春、夏天都有去過，印象
中船都在岸上等語（刑事上更(一)字卷74-75頁）﹔證人即參
與救難人員洪清溪證稱：駱駝潭沒有供遊客划船之小船等語
（刑事上更(一)字卷121頁）；及參以駱駝潭遊樂區入口、售
票處照片顯示（刑事相字第790號卷11、13頁），駱駝潭遊
樂區有收取清潔維護、停車費用及出售烤肉用品，然無划舟
收費之告示牌，而詳閱刑事卷宗內警方或被告、原告所提出
之照片亦均未見有划舟營業之相關跡象，另相關人員筆錄內
容亦無駱駝潭有划舟營業陳述之記載，衡情如駱駝潭有划舟
營業，自當明顯標示划舟營業及收費標準，以廣招徠；再者
，划舟營業須有停泊船隻空間及停靠設備，並非可得隱密，
相關人員容易得知，苟有經營划舟項目，豈會如此。又台北
縣政府人員於事故前之87年6月9日前往駱駝潭檢查時，雖記
載實際營業項目為「划舟、烤肉、露營」，有觀光及遊樂地
區經營管理與安全維護督導檢查紀錄表可據（刑事上訴字卷
228-23 0頁），惟依證人即會同前往檢查之方豪證稱：紀錄
表是伊所寫沒錯，伊是因為看到岸上有船，才這樣寫，並不
是有人實際在划船才這樣寫等語（刑事上更(一)字卷75頁），
及參酌證人方豪前已證述係看到3、4條像獨木舟放在岸邊，
用鐵鍊鎖住等情，且上開檢查紀錄表督導檢查項目有關船舶
之遊樂設施安全欄中，對於督導檢查重點、督導檢查情形、
改進意見等項，均無隻字片語之記載（刑事上訴字卷229頁
），則該檢查紀錄表並不足據為認定駱駝潭有划舟營業。至
於駱駝潭遊樂區牆繪之廣告招牌雖繪有泳裝女子及溪上划船
等圖案，惟依被告供稱該廣告招牌係自廖德一承受遊樂區時
即有之，原有經營划船，但後來不能做攔水壩，所以就沒有
經營划船等語，而原告亦未供述當時有人下水划船之情事，
尚難依該廣告招牌遽認駱駝潭遊樂區於案發當時有經營划舟
業務，是被告辯稱駱駝潭遊樂區並未經營划舟業務等語，應
屬可採。另查露營區及烤肉區非屬觀光地區遊樂設施安全檢
查辦法所規範之遊樂設施，並無該辦法之適用，有觀光主管
機關交通部88年11月30日交路88(一)字第057042號函可稽（刑
事上訴字卷122頁），駱駝潭遊樂區於事發時既未有經營划
舟業務，自無上開辦法之適用，原告主張被告違反該辦法，
有過失云云，容有誤會。
(二)查駱駝潭遊樂區於入口、售票處立有告示牌標明「本遊樂區
○○○○段為天然河川河床起伏變化大深淺不一為確保遊客
安全遊樂區內全面禁止游泳敬請合作」、「遊客須知：全面
禁止游泳、標有水深危險處所20公尺內嚴禁戲水」，有照片
可稽（刑事相字790號卷11、13頁），而原告所指林雨生、
林家宇下水地點附近水岸上設有欄杆，並於該處或對面設置
多處「水深危險、注意安全」、「禁止游泳、水深危險」、
「禁止游泳」、「水深危險」等標語，亦有照片及現場圖示
可稽（刑事偵字卷49-51頁），即原告提出之照片亦顯示確
實有上開標語存在（刑事訴字卷44之1頁證物袋），另檢察
官勘驗筆錄亦載明烤肉區對面有水深危險、禁止游泳標語，
入口處有四處散置告示牌，書有全面禁止游泳等語（刑事相
字790號卷20頁），原告並供稱有看到警告標誌等語（刑事
相字790號卷15頁背面），證人即救難人員翁宗泰亦證稱：
石壁上有字註明水很深，勿下水，岸上也有；現場有設立禁
止游泳警告標誌，用噴漆寫在地上寫「水深請勿游泳」等語
（刑事訴字卷57頁背面、上訴字卷70頁背面），可見駱駝潭
遊樂區除於入口售票處立有告示牌，標明遊樂區內禁止游泳
，使遊客於購票時即知遊樂區內不得游泳外，並於遊樂區內
多處立有警告標語，或於石壁、地上噴有水深禁止游泳之標
語，況原告亦供稱：「（問：你當時進入遊樂場時，是否認
為可以游泳？）當時我只是要烤肉，沒有想到遊樂場是否可
游泳，小孩也沒有興趣游泳，所以當天也沒帶泳裝，我們都
不會游泳」等語（刑事上更(二)字卷49-50頁）。至駱駝潭遊
樂區乃係沿天然河川橫溪而設立，水有深淺，雖禁止游泳及
於水深處禁止戲水，惟遊客於水淺之處戲水，既無礙遊客之
安全，該遊樂區未加禁止，尚難即認該遊樂區係任由遊客戲
水而未加限制。林雨生、林家宇分別於70年10月15日、73年
6月21日出生，於事故發生時各為16、14歲之少年，分別就
謮高工、國中（刑事偵字卷2頁），已具相當辨別事理能力
，應能理解警告標語之意義；再依原告甲○○於警詢時供稱
：伊全家至駱駝潭遊樂區烤肉，嗣伊太太建議說因天氣熱想
要玩水，便帶林雨生、林家宇走向水邊。約1分鐘，，伊太
太便大喊小孩不見。伊太太與小孩是翻越欄杆去玩水等語；
於檢察官訊問時供稱：林家宇與林雨生說要下去玩水，就不
見了等語（刑事相字790號卷2、15頁背面）；及證人即製作
原告甲○○警詢筆錄之警員陳瑞芳證稱：甲○○陳述林雨生
、林家宇係因天熱下水遊玩，翻越欄杆下去等語（刑事訴字
卷58頁背面），則林雨生、林家宇無視現場所標示之警告標
語，猶擅自涉險，且當時渠等父母即原告亦同行，原告均為
成年人且智慮正常，明知水深危險猶不加勸阻，實非經營駱
駝潭遊樂區之被告所得預料。至縱原告甲○○嗣改稱因烤肉
時衣服沾到醬油，林雨生、林家宇要拿到溪邊洗，衣服被水
流走，林家宇要去撿時沉下水去，林雨生過去救也沉下去等
語，而證人即自稱發生事故時在場之王源德亦證述：林雨生
、林家宇係走階梯下去洗手等語（刑事上更(一)字卷138頁）
，均以林雨生、林家宇並非翻越欄杆下去玩水，而係沿水泥
築造之寬廣平台，走階梯至水邊，惟林雨生、林家宇既知該
處水深，本已不得下水，其洗滌衣服亦應於溪邊為之，縱於
洗滌衣服之際，該衣服被水漂走，亦應顧及水深不得涉險進
入水中撿拾該衣服，詎渠等貿然下水，實亦非被告所得預料
。又檢察官履勘現場結果，認定烤肉區周圍有高約90公分欄
杆，並無小路通往潭內。水路乃自然形成，名叫橫溪，通往
大漢溪。烤肉區旁設有洗手
，利用水泉可以在該處洗滌。
則駱駝潭遊樂區既有準備洗手可供遊客使用，不論洗手、
洗衣，均無下水必要，且不管原告甲○○或證人王源德所稱
翻越欄杆、沿涼亭旁小路或走階梯下去，依卷附照片所示（
刑事偵字卷6頁照片編號一、二），該處附近地理環境均非
適於遊客立於水邊或下水洗手、洗衣，堪認林雨生、林家宇
係不顧水深自行涉險下水無訛。原告甲○○主張林雨生、林
家宇係不慎滑落水中等情，乃事後翻異之詞，並無足取。
(三)另查駱駝潭遊樂區設置有救生員2人，即被告及其子馮志雄
，並設置有救生圈、救生繩等情，除據被告供明外（刑事相
字790號卷16頁），並有前開觀光及遊樂地區經營管理與安
全維護督導檢查紀錄表載明該遊樂區有救生員2人、救生設
備救生圈6個可稽（刑事上訴字卷229頁），而依刑事卷附現
場照片亦顯示該遊樂區設置有救生圈、救生繩（刑事偵字卷
49-50頁）。以駱駝潭遊樂區係供露營、烤肉，並非從事水
上活動而有高度溺水危險性，僅因緊臨水邊活動，性質上具
危險性，然既已設置有救生員2人及救生圈、救生繩，尚難
認安全設備有何欠缺。且經台北縣政府人員檢查結果，並未
認為駱駝潭安全設備有何不足，有需改進之處（刑事上訴字
卷229頁），是尚難認定駱駝潭遊樂區於安全設備有何欠缺
之處。至林雨生、林家宇溺水後，救生員、救生圈、救生繩
雖均未能奏功，惟意外態樣林林總總，不能僅因事後施救無
功，即認定事前安全設施有所不足。又被告雖於事故發生時
已近58歲，惟並非年紀老邁而不能勝任救生員工作，另救難
人員是否馳援較慢，猶非被告所能控制，並應負責事項。雖
證人翁宗泰證稱：係潛水將被害人撈起，救生繩未用到。救
生員是在水面上救人，潛水員是在水面下撈。因水很深很急
，需要有潛水設備才能下水到深潭去等語（刑事上訴字卷70
頁），然原告甲○○亦指述被害人不見時才呼救等語（刑事
相字790號卷15頁背面），堪認本件事故發生時，縱救生人
員及救生圈、救生繩具備，亦難以有效救援。
(四)原告甲○○雖主張駱駝潭遊樂區未將水深區域圈圍以避免危
險，涉有疏失云云，惟查駱駝潭遊樂區係天然水域，為維護
自然景觀，實不可能比照游泳池，將同一水域之深水區、淺
水區水面以浮繩或其他方式阻隔，以策安全。駱駝潭遊樂區
既於入口處設有告示牌標明禁止游泳、遊客須知亦表明遊樂
區內不得游泳及於水深危險處所20公尺內嚴禁戲水，並於遊
樂區內多處立有警告標語，標示危險區域以警告遊客，尚難
認為被告所為標示危險區域之安全措施仍有所不足，而有何
過失行為。
(五)原告雖又主張被告經營之駱駝潭公司未經申請許可擅自使用
河川地，且被告在橫溪之行水區經營駱駝潭遊樂區設置遊樂
設施涼亭、鐵橋等，足以妨害水流，違反原水利法第92條之
1規定（按水利法第92條之1業於92年1月7日修正刪除），推
定有過失云云，惟查駱駝潭公司經營之駱駝潭遊樂區係經台
北縣政府列冊管理合法經營之風景遊樂區，有台北縣衛生局
86年6月3日八六北衛三字第31674號函及台北縣政府87年5月
15日八七北府建四字第147392號函可稽（本院重訴更(一)字卷
(一)230-234頁）；另上開涼亭、鐵橋設施係被告之前手廖德
一於68年間所興建，嗣於73年間頂讓予被告，業據證人廖德
一於刑事案件中證述屬實（刑事上訴字卷201頁），且上開
橫溪段之河川區域並未報省府核定公告河川行水區域線，亦
有前台灣省北區水資源局87年10月6日八七北水工字第18866
號函、經濟部水利處88年5月18日八八水政字第Ｚ○○○○○○○○○
號函及台北縣樹林地政事務所88年3月11日八八北縣樹地二
字第2625號函可稽（刑事上更(一)字卷193-195頁），而原告
復不能舉證證明被告於頂讓之後有在該遊樂區設置何遊樂設
施而致損害他人權益或致生公共危險之情事，是被告並無違
反原水利法第78條第1項第1款之規定，而犯同法第92條之1
之罪，原告所為此部分之主張，並不可採。
(六)綜上，林雨生、林家宇雖於上揭時地涉水溺斃，然查被告經
營駱駝潭遊樂區，除於入口及售票處分別立有告示牌標明：
「本遊樂區○○○○段為天然河川河床起伏變化大深淺不一
為確保遊客安全遊樂區內全面禁止游泳敬請合作」、「遊客
須知：全面禁止游泳、標有水深危險處所二０公尺內嚴禁戲
水」外，另於遊樂區內四處散置告示牌，書有全面禁止游泳
標語，暨於石壁、地上噴有「水深危險、注意安全」、「禁
止游泳、水深危險」、「禁止游泳」、「水深危險」，以提
醒遊客注意自身安全，詎林雨生、林家宇無視於園區內多處
設置禁止游泳及水深20公尺內禁止下水之警告標誌，仍自行
涉險下水，因而肇致溺斃之結果，顯係渠等己身之過失行為
所致，並非被告應注意並能注意而疏於注意所致，且查林雨
生、林家宇係瞬間陷入橫溪底，駱駝潭遊樂區設置之救生員
及救生圈、救生繩亦難以即時有效施以援手，是駱駝潭遊樂
區設置之安全設備是否完備要與林雨生、林家宇發生死亡結
果間並不具相當因果關係，被告與林雨生、林家宇死亡結果
間並無何相當因果關係；況被告因此被訴業務過失致人於死
之刑事案件，業經刑事法院判決被告無罪確定在案，有本院
94年度上更(二)字第831號刑事確定判決可稽（本院重訴更(一)
字卷21-28頁）；此外，復查無何其他積極證據足資証明被
告有何侵權行為，是被告辯稱伊無何過失等語，應可採信。
五、綜上所述，被告就原告之子林雨生、林家宇之溺斃既無何過
失，則原告依侵權行為之法則，請求被告應給付原告甲○○
醫療費9,621元、扶養費24萬8,482元、殯葬費21萬8,300元
、精神慰藉金150萬元，共計197萬6,403元；給付原告乙○
○醫療費9,620元5角、扶養費34萬4,219元5角、殯葬費21萬
8,300元、精神慰藉金150萬元，共計207萬2,140元，及均加
付法定遲延利息，自屬不應准許。又原告之訴既應駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 高鳳仙
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 960 年 21 月 14 日
書記官 黃 愛
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
沒有留言:
張貼留言