臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 94,上,813【裁判日期】 960511
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 94年度上字第813號
上 訴 人 甲○○
樓
丁○○
共 同
訴訟代理人 王玉珊律師
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 邵良正律師
被 上 訴人 新加坡花園城堡社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 徐滄明律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年
8月10日臺灣板橋地方法院93年度重訴字第340號第一審判決提起
上訴，本院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○、丁○○後開第二項之訴部分，及
該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人甲○○新台幣壹拾肆萬肆仟玖佰參
拾陸元、丁○○新台幣壹拾伍萬壹仟肆佰零捌元，及均自民國九
十三年七月六日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
上訴人甲○○、丁○○其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之一；餘由上訴
人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人甲○○、丁○○依序以新
台幣伍萬伍仟元、肆萬玖仟元為被上訴人預供擔保後得假執行。
上訴人甲○○、丁○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為
之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法
第446條第1項、255條第1項第3款分別定有明文。查，上訴
人提起上訴時，利息部分原請求自民國（下同）93年6月25
日起計算，嗣減縮請求自93年7月6日起算（見本院2卷43、8
9頁)，揆之首揭說明，應予准許，爰就減縮後之範圍為審理
，合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人係被害人戊○○之父母，被害人戊○○
於92年7月13日在被上訴人新加坡花園城堡社區管理委員會
（下稱新加坡花園城堡管委會）對外出售門票點數營業之社
區游泳池中溺斃，而被上訴人乙○○當時係受僱於被上訴人
新加坡花園城堡管委會擔任該社區游泳池救生員，本應隨時
注意巡視該游泳池內泳客之安全，於當時能注意之情況下，
竟疏未注意被害人戊○○已沈入池底，嗣因其他泳客呼喊始
救上岸，於救上岸後，又疏未立即為救護措施，並延遲送醫
，致被害人戊○○因溺水缺氧缺血性腦病變多重器官衰竭不
治死亡。上訴人因被上訴人乙○○前開過失行為，受有下列
損害：(一)喪葬費：上訴人甲○○就其女戊○○喪葬費用中有
單據部分(1)骨灰塔位及牌位：共計新台幣（下同）15萬元。
(2)葬儀社費用：9萬3千元。總計24萬3 千元，無單據開銷部
分近百萬元，為此請求喪葬費1 百萬元。(二)扶養費用：(1)被
害人戊○○雖患有中度多重障礙，但其自2 歲時起即定期每
週3 次至醫院進行復健，至5、6歲入托兒所時，已與同年齡
小孩無大差異，依照戊○○復健情況，其6歲時已與常人無
異，可預見其成人時，必有扶養能力。(2)依據91年度行政院
主計處家庭收支表每月每戶各項消費支出總額為83,995元（
56,052元+13,480元+ 6,886元+7,577元）除以每戶平均人口
，91年度每人每月消費支出額23,012元，則每人每年消費支
出為276,144元。(3)依據內政部89年度簡易生命表計算，上
訴人甲○○自60歲以後平均餘命18.61年，上訴人丁○○為2
1.66年，上訴人僅被害人戊○○1名子女，故由其與配偶分
攤扶養義務，則被上訴人應給付上訴人甲○○2,569,519元
（276,144元÷2×18.61＝2,569,519元）；被上訴人應給付
上訴人丁○○2,990,639元（276,144元÷2×21.66=2,990,6
39元）。(三)精神慰撫金：被害人戊○○係上訴人之獨生女，
自幼患有中度多重障礙，上訴人自其2歲起每週3次送至醫院
復健，花費扶養之心力較一般家庭高，為上訴人目前日常生
活重心及精神寄託，且為未來生活之仰賴，因被上訴人乙○
○前開過失行為，上訴人之寄託化為烏有，精神上蒙受極大
創痛，所受痛苦，勝於常人，故請求賠償上訴人每人1百萬
元之慰藉金。(四)合計被上訴人乙○○應賠償上訴人甲○○4,
569,519元，賠償上訴人丁○○3,990,639元等情，為此依民
法第184條、第188條之規定，求為命被上訴人應連帶給付上
訴人甲○○4,569,519元、上訴人丁○○3,990,639元，及自
起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算利息之
判決（原審判命被上訴人應連帶給付上訴人甲○○342,900
元、劉月春27萬元，及被上訴人新加坡花園城堡管委會自93
年6月25日起，被上訴人乙○○自93年7月6日起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息。駁回上訴人其餘之訴。上訴人
就其敗訴部分之一部聲明不服；被上訴人就其敗訴部分，則
未據聲明不服）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後
開之訴及該部分假執行之聲請暨命該部分訴訟費用負擔之裁
判均廢棄。(二)前開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人甲
○○1,900,100元（即喪葬費170,100元、扶養費100萬元、
慰撫金73萬元），上訴人丁○○173萬元（即扶養費100萬元
、慰撫金73萬元），及均自93年7月6日起，至清償日止，按
年息5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人乙○○則以：被害人戊○○於88年5月27日經醫學
鑑定結果為重度肢障，90年7月12日經醫學鑑定為中度肢障
、輕度聲障、輕度平衡障等多重障礙，92年6月26日之鑑定
結果與90年7月12日之鑑定相同，而該次之鑑定距離本件案
發時間僅17日，則被害人自不可能於案發時即已康復。又被
害人於92年4月30日最後一次就診情形為「可獨立行走，但
步態有高張力現象」顯示其案發時仍有多重障礙之情形，是
被害人自不能從事困難度及危險度更高之游泳活動。從而，
被害人於92年7月13日至被上訴人新加坡城堡社區游泳池游
泳時，就其身體狀況而言，屬「需要特別看護之兒童」，應
採「一人對一人」或「多人對一人」之特別看護方式，而上
開特別照顧方式，顯非須兼顧眾人安全之被上訴人乙○○能
力所及，此為帶被害人戊○○入游泳池之己○○○所預見，
竟託詞「回去拿毛巾」獨自返家休息，且離去時猶對被上訴
人乙○○隱匿戊○○患有前揭多種障礙之事實，無異排除戊
○○後續接受「一人對一人」或「多人對一人」之特別看護
之合理機會，則己○○○之過失責任猶重於被上訴人乙○○
。依內政部統計處83年所作「台閩地區殘障者家庭主要經濟
來源─按身心障礙類別分」所示，「多種障礙」者之家庭經
濟來源，平均僅有9.59%係來自於「多重障礙者本人」，故
縱其將本身所能提供之經濟來源全部用於扶養父、母，其扶
養能力充其量僅有9.59%，故應依此比例計算上訴人得受扶
養之程度，並依兩造過失比例核算賠償金額等語，資為抗辯
。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。
四、被上訴人新加坡花園城堡管委會則以：被上訴人乙○○於案
發當日需顧及游泳池內眾多泳客之水上安全，無法下水陪伴
被害人戊○○1 人，而被上訴人乙○○於發現戊○○溺水後
，立刻採取急救措施，已盡救生員之責。縱被上訴人乙○○
允諾幫忙注意戊○○，惟此係好意施惠，其注意義務不因此
較其他泳客高。又己○○○離去時亦未誠實告知被上訴人乙
○○，戊○○之特殊病情及返回時日，被上訴人自難預見容
許己○○○短暫離去幾分鐘之高風險。況被上訴人社區游泳
區管理規則注意事項中明定「14歲以下兒童須由家長全程陪
同」之意旨，乃在救生員需遍巡廣大泳區，無法將目光專注
於一人身上，而14歲以下兒童乃高度危險群，需由家長全程
陪同，以落實隻重保險機制，故縱被上訴人乙○○確受己○
○○委託照顧戊○○，惟己○○○明知乙○○難以善盡陪同
觀護戊○○之職責，仍逕行委託乙○○後，隨即離去，至事
故發生時仍未返回，難謂其無過失。又被害人戊○○為腦性
麻痺及中度肢體多重障礙者，成年後難有扶養上訴人之能力
，縱成年後有扶養上訴人之能力，亦屬勞工保險殘廢給付標
準表第138項第4殘障等級之傷害，其勞動力減少比例為92.2
8%，故其扶養能力較常人減少92.28%；，且應以國稅局平均
每人每年負擔之扶養費用為計算扶養費之標準等語，資為抗
辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行。
五、經查，上訴人係被害人戊○○之父母，被害人戊○○於92年
7 月13日於上訴人新加坡花園城堡管委會對外出售門票點數
營業之社區游泳池中溺斃，而被上訴人乙○○係受僱於被上
訴人新加坡花園城堡管委會，擔任該社區游泳池救生員，被
害人戊○○因沈入游泳池底，致因溺水缺氧缺血性腦病變多
重器官衰竭不治死亡等事實，為兩造所不爭執，並有台灣板
橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、92年7月17日長庚紀念
醫院診斷證明書及社區游泳池現場之相關照片數幀附刑事案
卷足參；又被上訴人乙○○因過失致死犯行，經本院刑事庭
判處拘役30日，如易科罰金以300元折算1日確定在案，有本
院94年度上易字第476號刑事判決、臺灣板橋地方法院93年
度訴字第56號刑事判決附卷可參（見原審卷29－32、143－1
44頁），並經本院調閱台灣板橋地方法院93年度訴字第56號
過失致死卷全卷查核無訛，堪認此部分為真實。
六、本件所應審究者為：(一)被上訴人就本件事故之發生有無過失
？(二)上訴人是否應負與有過失之責？茲分述如下：
(一)被上訴人就本件事故之發生有無過失？
(1)證人即被害人戊○○之祖母己○○○於刑事偵訊時及警詢
時陳稱：「我在當天下午1點半帶戊○○去社區游泳池，
我看了一下子，因為忘了帶大毛巾，我就交待救生員乙○
○幫我看一下，我去拿大毛巾，我回到8樓因人不舒服，
就坐了幾分鐘才下來，回到泳池就找不到小孩」、「我於
92年7月13日中午約13時30分許，將我孫子戊○○帶往樓
下游泳池游泳，因我忘記帶毛巾，所以我就將戊○○交由
游泳池救生員乙○○，請她代為看顧，她答應後我就上樓
拿毛巾」等語（見92年相字第787號卷32之1頁、台灣板橋
地方法院92年度核退字第7757號偵查卷22頁），參以被上
訴人乙○○於刑事偵查及警詢時亦供稱：「92年7月13日
下午約1點半時，死者和其奶奶一同至游泳池，死者的奶
奶跟我說要去樓上拿毛巾，請我代為看照一下，死者套著
泳圈在深60公分之池裡，後來游至95公分池裡，我都有注
意他，後來我至130公分池邊勸導一些兒童回去較淺之池
裡後，我再回去95公分之池邊時，只看見她的泳圈，人已
經趴在池底了」「因當時戊○○奶奶帶他到游泳池游泳後
，我有聽見他說要回家拿大毛巾便要下來，所以我可以確
認當時無人陪同戊○○在游泳池游泳」（見同上相驗卷11
之1頁、同上核退字第7757號偵查卷14頁），故事發當日
下午1時30分許，己○○○陪同被害人戊○○至該游泳池
旁，被害人戊○○進入60公分深之兒童池後己○○○旋向
被上訴人表示要到樓上拿大毛巾，請被上訴人乙○○代為
暫時照顧被害人戊○○，而被上訴人乙○○亦有聽聞己○
○○所言，故被上訴人乙○○確知戊○○之祖母已離去、
未在場陪同戊○○游泳之事實明確。
(2)又欲進入社區游泳池須出示由被上訴人新加坡花園城堡管
委會發給社區各住戶之點券卡，由在場救生員剪票，業據
事故發生時該社區管委會主任委員庚○○於刑事案件偵查
時證稱：「 (所僱用救生員之業務及工作項目為何？）進
入游泳人員管制、過濾及剪票，最重要的工作是游泳池遊
泳人員之安全維護」等語（見同上核退字第7757號業務過
失致死卷28頁反面）；又當日己○○○陪同被害人戊○○
至該游泳池旁，向被上訴人表示戊○○欲進入游泳，經被
上訴人乙○○剪票後，被害人戊○○即進入60公分深之兒
童池內等情，業據被上訴人乙○○於刑事案件自承：「（
當天戊○○及他的奶奶到游泳池是誰為他們剪票的？）是
我為戊○○的奶奶剪票。7月2日開管理委員會時，有決議
由管理中心的人剪票，但是他們都沒有出現，我就必須要
幫忙剪票及顧及池中的很多人」、「（一個人是剪兩點？
）是。當時他說只有他小孩要游，所以只剪兩點」等語在
卷（見台灣板橋地方法院93年訴字第56號刑事過失致死卷
31、32頁），故被害人戊○○雖非經常居住於該社區內，
然被上訴人乙○○既已剪票並同意戊○○進入游泳池內，
自不得再以被害人戊○○非社區住戶，而卸免其責。
(3)又查，被上訴人新加坡花園城堡管委會張貼之公告載明「
社區游泳池只供社區住戶使用，訪客或親朋好友或社區以
外的人士均禁止進入使用，14歲以下兒童需由家長全程陪
同，違反上述規定而發生任何危險，由住戶自行負責」，
有被上訴人新加坡花園城堡管委會92年6月28新管公字第
92066之1號公告在卷可參（見同上相驗卷5頁），考其之
所以要求14歲以下兒童需由家長全程陪同之目的，即在於
兒童因自我照護能力較差，有賴家長特別著意看顧，始能
確保其在游泳池之安全。被上訴人乙○○明知被害人戊○
○之祖母己○○○已離去、未在場陪同戊○○游泳，已如
前述，被上訴人乙○○本於其在場擔任救生員之職權，本
得以戊○○為兒童且無家長陪同為由而要求被害人戊○○
離開游泳池，惟其當時既不禁止被害人戊○○進入游泳池
，自應特別提高對戊○○之注意程度，以補戊○○無家長
看顧之不足，確保戊○○之安全。然查，被上訴人乙○○
於刑事偵訊時供稱：「92年7月13日下午約1點半時，死者
和其奶奶一同至游泳池，死者的奶奶跟我說要去樓上拿毛
巾，請我代為看照一下，死者套著泳圈在深60公分之池裡
，後來游至95公分池裡，我都有注意他，後來我至130公
分池邊勸導一些兒童回去較淺之池裡後，我再回去95公分
之池邊時，只看見她的泳圈，人已經趴在池底了」、「我
從離開至返回約莫1分鐘時間」等語（見同上相驗卷11之1
、12頁），顯見被上訴人乙○○當時對被害人戊○○之注
意程度猶有未足，因其對戊○○未特別提高注意程度，其
視線未注意及戊○○所在之95公分深兒童池，有約1分鐘
的時間，是其應隨時注意巡視各池內泳客安全之注意義務
，有未盡注意之處，致於未能及時發現被害人戊○○已有
溺水情形，錯失及時救助之時機，致生被害人戊○○死亡
之結果，被上訴人乙○○難辭過失之責，且被上訴人乙○
○之過失行為，與被害人戊○○死亡結果間，有相當因果
關係，足堪認定。
(4)上開新加坡花園城堡社區大樓附設之游泳池係由被上訴人
新加坡社區管委會管理，為事故發生時被上訴人新加坡花
園城堡管委會總幹事辛○○所自陳（見同上核退字第7757
號卷33頁反面），而被上訴人乙○○係受僱於被上訴人新
加坡花園城堡管委會，擔任該社區游泳池救生員，亦據事
故發生時任職被上訴人新加坡花園城堡管委會之主委庚○
○於刑事偵訊時陳稱在卷（見同上核退字第7757號卷27頁
），並為被上訴人乙○○所不爭執（見同上相驗卷4之1、
12頁，同上核退字第7757號卷7、8頁，92年度偵字第1774
5號卷15之1頁），則事故發生時，被上訴人新加坡花園城
堡管委會為被上訴人乙○○之僱用人無訛。本件被上訴人
乙○○對被害人戊○○之死亡結果應負過失責任，已如前
述，則被上訴人新加坡花園城堡管委會應與被上訴人乙○
○負連帶賠償之責。
(二)上訴人是否應負與有過失之責？
(1)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事
故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失
諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償
金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為
為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或
擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無
過失責任，均有該條項規定之適用。又按債務人之代理人
或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自
己之故意或過失負同一責任，民法第224條定有明文。又
父母、養父母、監護人或其他實際照顧兒童之人不得使兒
童獨處於易發生危險或傷害之環境，對於6歲以下兒童或
需要特別看護之兒童不得使其獨處或由不適當之人代為照
顧。兒童福利法第34條規定甚明。而「需要特別看護之兒
童」，係指罹患疾病、身體受傷或身心障礙不能自理生活
者。兒童福利法施行細則第28條定有明文。
(2)查，被害人戊○○於88年5月27日經醫學鑑定為重度肢障
，90年7月12日經醫學鑑定為中度肢障、輕度聲障、輕度
平衡障等多重障礙，92年6月26日之鑑定結果與90年7月12
日之鑑定相同，有臺北縣政府94年5月19日北府社障字第
0940382419號函附被害人戊○○個案資料卡附卷可參（見
原審卷132、133頁），又所謂「聲障」係指語言障礙；「
平障」係指平衡感障礙，因耳內平衡有問題而致走路時左
右無法平衡，原屬聽障範疇，約自88年間始將「平障」自
「聽障」分出而成一獨立之障礙項目，亦有原審94年5月
25日公務電話紀錄1件附卷可查（見原審卷134頁），是被
害人戊○○既患有身心多重障礙，自符合兒童福利法第34
條所規定「需要特別看護之兒童」。再財團法人新光吳火
獅紀念醫院95年3月8日
新醫醫字第0238號函檢附戊○○
病歷摘要記錄紙亦載明：「二92年4月30日以後，本個案
即無回復健科門診記錄，故無法判斷92年7月時是否得進
行游泳等活動，依4月30日之情況而言，應可從事任何活
動，但因雙下肢張力過強，比正常小孩更多照顧較安全。
．．．」，有財團法人新光吳火獅紀念醫院95年3月8日
新醫醫字第0238號函檢附戊○○病歷摘要記錄紙附卷可按
（見本院1卷90、91頁)，另被害人戊○○生前最後一次進
行醫學鑑定時為92年6月26日，並於92年7月4日換發新殘
障手冊，亦有台北縣政府92年7月4日換發之新殘障手冊附
卷可憑（見原審卷117頁），距本件事故發生死亡之日即
92年7月13日，未逾1月，參以申請核發殘障手冊既係經過
嚴格之醫學鑑定等情，是戊○○確係「需要特別看護之兒
童」至為灼然。
(3)被害人戊○○既係「需要特別看護之兒童」，已如前述，
則上訴人為其父母，其等委由上訴人甲○○之母己○○○
實際照顧戊○○，依兒童福利法第34條規定，自不得使兒
童獨處於易發生危險或傷害之環境，而上開照顧義務實為
特別之照顧義務，除領有照顧殘障人士、兒童之專有技能
證照之人士之外，此等照顧必須以「一人對一人」或「多
人對一人」之方式，始得為之，而游泳池依一般社會通念
，係易發生危險或傷害之環境，又依該社區游泳區管理規
則規定「身高未滿120公分兒童需由大人陪同進入兒童池
並配戴臂圈，同時禁止進入成人池」，並所張貼之公告載
明「社區游泳池．．．，14歲以下兒童需由家長全程陪同
，違反上述規定而發生任何危險，由住戶自行負責」，有
游泳區管理規則、該社區92 年6月28日新管公字第92066
－1號公告附卷可憑（見92年偵字第17745號業務過失致死
卷22、23頁)，而己○○○係社區住戶，難諉為不知，且
己○○○於刑事偵查中亦陳稱：「．．．我後來去樓上拿
毛巾，約莫半小時下來，就沒有看見小孩了」、「我去拿
大毛巾，我回到8樓，因人不舒服，就坐了幾分鐘才下來
，回到泳池就找不到小孩」等語（見同上相驗卷12之1、3
2之1頁），並社區游泳池分成60公分兒童池、95公分深兒
童池及130公分深成人池等3個池，範圍廣大，有照片可按
（見同上相驗卷6頁、原審卷118頁、本院1卷64頁），又
證人即新加坡花園城堡社區住戶李俊德於刑事庭審理時證
稱：「當時我處的位置是在大人池，大人池內大約有三至
四位，兒童池內大約有三、四十位，當時兒童池的聲音很
吵雜，我在大人池池畔休息時，那邊的聲音引我注意，所
以我轉頭過去，期間有看到一位老太太帶著一個小女孩來
到游泳池的鐵門門口，鐵門打開老太太讓小女孩進入之後
她就轉身離開了，我記得這一幕的原因是因為這位小女生
事後溺水」等語（見台灣板橋地方法院93年訴字第56號過
失致死卷95頁），足見本件侵權行為發生時入池泳客非少
，而斯時社區游泳池均賴身為救生員之被上訴人乙○○1
人維持泳客安全，縱以上訴人上開陳述為真，惟己○○○
帶戊○○進入社區游泳池後竟離開長達半小時，已違反社
區相關規定在先，且其雖交付被上訴人乙○○代為照顧，
惟被上訴人乙○○尚須同時注意社區游泳池內之其他眾多
泳客，無法僅對戊○○1人進行一對一之照顧，自係兒童
福利法第34條所稱「不適當之人」，是己○○○照顧戊○
○自有過失，其過失程度自應較被上訴人乙○○為重，應
負70%之過失責任，被上訴人乙○○應負30%之過失責任，
且依民法第224條前段規定，己○○○之過失自應由上訴
人所負擔。上訴人雖主張本件無過失相抵之適用云云，即
無足採。
(4)上訴人雖主張：刑事案件本院刑事庭已認定被害人戊○○
之祖母己○○○無過失云云。按附帶民事訴訟，除本編有
特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回
、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。刑事訴訟法第49
0條定有明文。而刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決
所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如
附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁
判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年臺上字第
713號判例意旨參照）。又刑事判決所為事實之認定，於
獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，上訴人所提之附帶
民訴，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由
心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法
院50年台上字第872判例意旨參照）。是以，附帶民事訴
訟事件，於裁定移送至民事庭審理後，基於審判獨立原則
，民事審判即不受刑事判決事實認定之拘束。本院應基於
審判獨立原則，本於自由心證認定事實，不受刑事判決認
定事實之拘束。況民事訴訟之侵權行為損害賠償責任，不
以故意為限，過失亦得成立。從而，上訴人主張：本院刑
庭已認定被害人戊○○之祖母己○○○無過失云云，並非
可採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支
出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害
賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人
對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，
被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1
項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查，本
件被上訴人乙○○對被害人戊○○之死亡容有過失，而本件
侵權行為係發生在被上訴人乙○○執行其救生員之職務，被
上訴人新加坡花園城堡管委會為其僱用人，均如前所述，上
訴人甲○○、丁○○分別為被害人戊○○之父、母，此亦有
上訴人提出之戶籍謄本等件附卷可稽，是上訴人自得請求被
上訴人負連帶賠償之責。茲就上訴人請求被上訴人給付之項
目及數額審究說明如下：
(一)喪葬費用：
上訴人甲○○主張其因負責被害人戊○○之喪葬費用，合計
支出100萬元等情，固據其提出喪葬費用相關單據2件為證，
惟查，上開喪葬費用單據，僅載列243,000元，且上訴人甲
○○亦自承因本件事故，支出殯葬費24,300元（見本院1卷
77頁），而上開喪葬費用所列之項目及金額，由一般社會常
情判斷，均係屬相當之必要費用，應堪認係必要之支出費用
，自應予以准許；逾此部分之請求則乏依據，自應予以駁回
。
(二)扶養費部分：
(1)查，上訴人甲○○係58年5月18日生，上訴人丁○○係61
年2月17日生，僅育有1女即被害人戊○○，有戶口名簿在
卷為證（見本院1卷130頁），則上訴人甲○○於92年7月
13日被害人戊○○死亡時為34歲1月15日，依92年台灣省
男性簡易生命表所示，尚有餘命39.31年，即至131年11月
5日止（見本院1卷171頁）；上訴人丁○○於92年7月13日
被害人戊○○死亡時為31歲4月25日，依92年台灣省女性
簡易生命表所示，尚有餘命48.13年，即至140年9月止（
見本院1卷173頁）。又查，上訴人甲○○係專科畢業、丁
○○空中大學畢業，且正值壯年，故依其情節，尚難認彼
等目前已達不能維持生活之程度。爰參酌勞動基準法第54
條第1項第1款勞工年滿60歲，雇主得強制其退休之規定，
認上訴人主張自年滿60歲起不能維持生活，而有受扶養之
權利，即為可採。又被害人戊○○係86年7月3日出生，10
6年7月2日即年滿20歲，而有扶養能力。是依此計算，上
訴人甲○○自年滿60歲即自118年5月18日起依法得受扶養
之期間為13.46年；上訴人丁○○年滿60歲即自121年2月
17日起依法得受扶養之期間為19.54年。
(2)被上訴人雖辯稱：被害人戊○○為腦性麻痺及中度肢體多
重障礙者，屬勞工保險殘廢給付標準表第138項第4殘障等
級之傷害，其勞動力減少比例為92.28%，故其扶養能力較
常人減少92.28%；又依內政部統計處83年所作「台閩地區
殘障者家庭主要經濟來源─按身心障礙類別分」所示，「
多種障礙」者之家庭經濟來源，平均僅有9.59%係來自於
「多重障礙者本人」，故縱其將本身所能提供之經濟來源
全部用於扶養父、母，其扶養能力充其量僅有9.59%，故
應依此比例計算上訴人得受扶養之程度，並依兩造過失比
例核算賠償金額云云，資為抗辯。查，被害人戊○○雖為
多種障礙，惟生前之復健情況良好，可預見將來長大後，
應具有一般人之謀生能力等情，業據被害人戊○○幼稚園
老師李育伶陳稱其與一般小孩無特殊差異等語在卷（見原
證5），並經本院向財團法人新光吳火獅紀念醫院函查被
害人長大後能否具一般人之謀生能力，經該院95年3月8日
新醫醫字第0238號函附被害人戊○○病歷摘要記錄紙記
載：「一本病患因腦性麻痺併雙下肢張力過強，長期於本
科接受復健治療。最後一次就診為92年4月30日，依據當
時之病歷記載，本個案可獨立行走，但步態有高張力現象
(spastic gait)，可上下樓梯、自行穿脫衣物、洗澡等，
以『大班生』而言的在復健效果相當良好。二．．．．。
三依當時復健情況預估，個案長大後應具一般人之謀生能
力」，有前開函附被害人戊○○病歷摘要記錄紙附卷可參
（見本院1卷90、91、110正反面），則上訴人主張被害人
戊○○將來長大後，應具有一般人之謀生能力，應可採信
。被上訴人上開所辯，即不足採。
(3)上訴人主張應依行政院主計處發布之92年度家庭收支調查
報告表所示每人每年平均消費支出188,772元為其所得請
求扶養費之計算標準。惟查，上訴人並未舉證證明被害人
每月所得扣除其日常生活所需之外，尚有餘裕足以支付上
訴人每人約1萬6千元扶養費之事實，是其此部分之主張尚
非可採。故本院認應以92年度扶養親屬寬減額每人每年7
萬4千元為扶養費計算標準較為可採。則依此標準計算，
並按霍夫曼式扣除中間利息，上訴人得請求之扶養費分別
如下：
(甲)上訴人甲○○得請求之扶養費部分：
上訴人甲○○自年滿60歲（即118年5月18日）起，至13
1年11月15日止之扶養費為483,120元【計算方法為：
74,000元（依扶養親屬寬減額每年74000元計）×22.00
000000（自92年7月13日被害人死亡翌日起，至131年11
月15日止，計39.31年之霍夫曼係數）＝1,633,578元（
元以下四捨五入，下同）。74,000元×15.0000000（自
92年7月13日被害人死亡翌日起，至118年5月18日上訴
人甲○○年滿60歲止，計22.93年之霍夫曼係數）＝1,1
50,458元。
1,633,578元－1,150,458元＝483,120元
】。從而，上訴人甲○○得請求之扶養費483,120元，
逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。
(乙)上訴人丁○○得請求之扶養費部分：
上訴人丁○○自年滿60歲（即121年2月17日）起，至14
0年9月止之扶養費為504,693元【計算方法為：74,00
0元（依扶養親屬寬減額每年74000元計）×24.0000000
0（自92年7月13日被害人死亡翌日起，至140年9月止，
計48.13年年之霍夫曼係數）＝1,840,416元（元以下四
捨五入，下同）。74,000元×18.00000000（自92年7月
13日被害人死亡翌日起，至121年2月17日上訴人丁○○
年滿60歲止，計28.59年之霍夫曼係數）＝1,335,723元
。1,840,416元－1,335,723元＝504,693元】。從而
，上訴人丁○○得請求之扶養費504,693元，逾此部分
之請求，不應准許，應予駁回。
(三)精神慰撫金：
上訴人甲○○、丁○○主張其等分別為被害人戊○○之父、
母，詎戊○○年方6歲即因被上訴人乙○○管理社區游泳池
不慎、不法侵害行為而死亡，上訴人遭此橫禍，天倫之樂不
再，所受椎心之痛誠屬非微，精神上均因而受有重大刺激，
故分別請求精神慰撫金100萬元等語。經查，上訴人因本件
侵權行為而痛失其等之女，精神上自均受有相當之痛苦，故
其請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，經查，
上訴人甲○○係58年5月18日生，本件侵權行為時34歲，專
科畢業，曾任職航運業之船員多年，現任職於彩京國際股份
有限公司內勤人員，名下有坐落臺北縣蘆洲市之房屋及土地
各1筆，且有汽車1輛，93年度財產總額為1,666,160元（見
原審卷第151頁至第152頁）；上訴人丁○○係61年2月17日
生，本件侵權行為時31歲，空中大學肄業，93年度薪資收入
403,850元，（見原審卷第153頁至第154頁），被害人戊○
○係86年7月3日生，死亡時僅6歲；而被上訴人乙○○係60
年6月13日生，本件侵權行為時32歲，臺北縣私立復興高級
商工職業學校補校美工科結業，曾任土木工程，婚後始從事
救生員工作，任職救生員期間3年，於社區游泳池擔任救生
員期間以時薪計酬，平日110元，假日120元，名下有坐落臺
北縣五股鄉之房屋及土地各1筆，且有汽車1輛，93年度財產
總額為894,868元（見本院卷第34頁至第35頁），被上訴人
新加坡花園城堡管委會則係由650戶住戶組成選舉而成之管
委會，及兩造之身分、社會地位、智識水準，及其他實際狀
況等一切情狀，認上訴人各請求賠償精神慰撫金100萬元尚
屬過高，原審各核減為90萬元，並無不當。
(四)綜上，上訴人甲○○、丁○○因本件侵權行為所受之損害，
分別為1,626,120元（243,000元＋483,120元＋900,000元＝
0000000元）、1,404,693元（900,000元＋504,693元＝1,40
4,693元）。
六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
之發生，上訴人與有過失，應負70%之過失責任，被上訴人
等應負30%之過失責任等情，均如上所述，則上訴人之請求
金額，均應負前述之過失比例，即減輕被上訴人等之賠償至
上開金額之30%，即被上訴人等連帶賠償上訴人甲○○、丁
○○之金額依上比例計算後分別為487,836元（1,626,120
元×30%＝487,836元）、421,408元（1,404,693元×30%＝
421,408元）。除原審判命被上訴人應連帶給付上訴人甲○
○342,900元、丁○○27萬元外，被上訴人應再連帶給付上
訴人甲○○、丁○○依序為144,936元、151,408元。
七、綜上所述，上訴人甲○○、丁○○本於侵權行為之法律關係
，分別請求被上訴人應連帶給付487,836元、421,408元及均
自93年7月6日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。除原審判命被
上訴人應連帶給付上訴人甲○○342,900元、丁○○27萬元
外，被上訴人應再連帶給付上訴人甲○○、丁○○依序為14
4,936元、151,408元本息。原審就上開應再准許之部分，為
上訴人甲○○、丁○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴人甲○
○、丁○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，並依上
訴人聲請為附條件之准假執行之宣告。又因被上訴人敗訴部
分未逾150萬元，不得上訴三審，已告確定，自無免為假執
行之必要。至於上訴人甲○○、丁○○上訴之請求不應准許
部分，原審為上訴人甲○○、丁○○敗訴之判決，並駁回其
假執行之聲請，經核並無違誤，上訴人甲○○、丁○○上訴
意旨，摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌後，認與
結果無涉，無一一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第463條、第39
0條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 陳博享
法 官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
書記官 蔡錦輝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
沒有留言:
張貼留言