臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 98,上國,10【裁判日期】 981118
【裁判案由】 國家賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 98年度上國字第10號
上 訴 人 基隆市政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 游蕙菁律師
被上訴 人 乙○○
甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 范晉魁律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國98 年4月
28日臺灣基隆地方法院97年度國字第10號第一審判決提起上訴，
本院於98年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人乙○○超過新臺幣伍拾萬元、
被上訴人甲○○超過新臺幣肆拾伍萬元、被上訴人丙○○肆拾萬
元之本息，及該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人乙○○、甲○
○各負擔十分之三、被上訴人丙○○負擔十分之四。駁回部分之
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條、第11條第1
項分別定有明文。被上訴人主張上訴人應依國家賠償法第 3
條第1項規定負國家賠償責任，於起訴前之97年8月22日以書
面向上訴人提出國家賠償請求，經上訴人拒絕賠償等情，有
基隆市政府97年11月7日基府行法壹字第0970160696 號函附
拒絕賠償理由書在卷（原審卷第24-26 頁），是被上訴人起
訴之前已履行法定之書面先行協議程序，合先敘明。
二、被上訴人主張：被上訴人之父林進興於96 年9月24日晚間與
友人相約於基隆外木山海邊烤肉，之後告知同行友人欲尋地
點如廁， 然翌日遭發現於開放公眾使用之基隆市○○街144
巷產業道路旁之未加蓋且未設立警示標誌之排水箱涵（下稱
系爭落水井）內死亡。查系爭落水井位於供人行走之馬路邊
，系爭路段前後並無落水井設計，附近又未設置路燈，夜間
行人無法看清系爭落水井有無加蓋，而一般人於夜間行走時
，見系爭路段沿途設置之水溝均加裝水溝蓋，心理上會先入
為主認為系爭落水井加裝水溝蓋而容易跌入系爭落水井內。
雖系爭落水井位於郊區，平時人車不多，但位處基隆外木山
遊樂區內，假日人潮眾多，屬高度風險性區域，國家對於該
區域內公共設施之管理設置負較高義務，故系爭落水井固因
功能取向而無法加蓋，惟在前述夜間行人易落入其中而致傷
亡之情形，符合公路排水設計規範第6章涵洞排水設計（6.6
節）規定：「設有關於落水井加設格柵水溝蓋板及必要時在
前後適當距離應加設欄杆防止人車跌落」，上訴人為系爭產
業道路之管理機關，於設置機關移交上訴人後，應即通知設
置機關修補並設立警告標誌，竟未設置警告標誌或圍設圍籬
、加設欄杆避免上開危險，屬管理有欠缺，與林進興掉落系
爭落水井死亡之結果間有因果關係，不因系爭路段曾否驗收
而有影響，上訴人應負損害賠償之責。林進興並無飲酒過量
，此由證人錢振吉、嚴福神於警詢之證詞，且驗屍報告中並
未提及林進興血液酒精濃度過高可明。被上訴人與林進興感
情甚篤，每日與林進興通電請安，數日即相聚，逢此鉅變，
以淚洗面， 爰此依國家賠償法第3條第1項、第5條及民法第
194條 等規定請求請求上訴人給付被上訴人各精神慰撫金80
萬元及自97年9 月25日起算之法定遲延利息等情（被上訴人
逾上開金額本息部分之請求，經原審駁回後並未聲明不服）
。
被上訴人於本審聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：(一)系爭落水井上方連接西濱公路台二線沿線之
排水系統，為排水而設，並未設置人行地磚，非供民眾通行
或小解之用，若設置水溝蓋板將阻礙上方排水注入井中，造
成水流濺散於路面，影響行車安全，故不能亦無必要加蓋溝
蓋或設置欄杆，亦無設立警示標誌之需要，此為設置機關依
專業判斷之裁量權。該路段平時鮮有人出入，且落水井旁已
設鋼筋混凝土之護欄，以與產業道路區隔，提醒往來人車注
意，防止人車跌落，系爭落水井對面設有路燈，目標明確，
一般人僅須通常注意即可知悉不致通行該處。系爭落水井之
設置機關為交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處（
下稱公路總局西濱工程處），上訴人於移交後為管理機關，
僅有維護管理之責任，並無改變設施之權責，自無管理欠缺
的情形，不應負損害賠償責任。(二)被害人林進興自96年9 月
24日上午11時許即在訴外人乙○○住處與朋友喝酒，迄至下
午4時許又與朋友至五七九牛肉麵店喝酒，迨6時許仍繼續至
外木山章魚游泳池烤肉及喝酒，其因飲酒過量減損自身注意
能力而進入非供民眾通行之落水井，致跌落其內而死亡，是
系爭事故之發生係因林進興自己之重大過失所致，與上訴人
無涉。(三)縱認上訴人就系爭落水井之管理有欠缺而應負損害
賠償責任者，被上訴人迄未就其學經歷、財產狀況、社經地
位、與被害人間實際生活狀況及如何受有精神損害等節舉證
說明， 原審未說明理由逕認每人均受有100萬元之精神損害
，為無理由。(四)本件林進興之死亡，係因自己之重大過失所
致，上訴人得依民法第217 條與有過失之規定，請求減輕或
免除責任等語抗辯。聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄
。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人之父林進興於96年9月24 日與友人在基隆外木山海
邊烤肉，嗣於翌日（9月25日）早上6時45分許經路人鄭仲
發現於系爭落水井內因窒息而死亡，有被上訴人之戶籍謄本
、相驗屍體證明書可稽（原審卷第9-11頁），並有法務部法
醫研究所鑑定報告書可按（附於基隆地方法院檢察署96年度
相字第383號卷宗內第68-73頁）。
(二)系爭落水井所在之基隆市○○街144 巷產業道路事實上由上
訴人管理；又系爭落水井之管理機關亦為上訴人，均為上訴
人所不爭執（本院卷第70、86頁）。
(三)系爭落水井長約2公尺、寬約1公尺、深約1.65公尺、前高度
約1.4公尺、後高度約1.9公尺，其上未裝設溝蓋，有現場照
片影本附於基隆地方法院檢察署96年度相字第383 號卷內（
該卷第14、18-27頁，影印卷宗外放），並經原審法院97 年
度國字第8 號承審法官至現場勘驗明確，有該案之勘驗筆錄
及照片可佐（原審卷第79-82頁）。
(四)事故發生後，林進興之妻李金桂於97年6 月間先向上訴人提
起請求國家賠償之另案訴訟（原審法院97年度重國字第1 號
），遭駁回後提起第二審上訴，經本院97年度上國字第29號
判決上訴人應給付李金桂84萬7,086元及自97年6月20日起算
之法定遲延利息確定在案，有上開民事判決可參（原審卷第
34-37頁，本院卷第80-85頁）。
五、本件重要爭點在於：
(一)上訴人管理系爭落水井是否有欠缺？如有欠缺，與林進興死
亡之結果間有無相當因果關係？
(二)被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金為若干？
(三)林進興是否與有過失？
六、上訴人對於系爭落水井之管理有無欠缺？如有欠缺，與被害
人林進興死亡有無相當因果關係？
(一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民之生命、身體
或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3 條第1項定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責
任，係採無過失主義，以該公共設施之設置或管理有欠缺，
並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置
機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判例著有
明文。該條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任
之立法旨趣，在使政府對於提供人民使用之公共設施負有維
護通常安全狀態之義務，當公共設施不具通常應有之安全狀
態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止
危險或損害發生之具體行為，倘設置或管理機關對於防止損
害之發生已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠
缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3 條公有公共設
施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足
以防止危險損害發生之具體措施為斷，最高法院92年度台上
字第2672號判決同一見解可供參考。
(二)查系爭事故發生處之基隆市○○街144 巷係西濱公路台二線
基隆至萬里濱海公路下方之產業道路，系爭落水井位於該產
業道路之路邊，於公路總局西濱工程處設置西濱公路台二線
後，因西濱公路有排水問題而設置系爭落水井，該落水井之
上方連接西濱公路台二線沿系線之排水系統，以供排水之用
等情，業據證人即公路總局西濱工程處承辦系爭落水井設置
工程業務之人員李榮哲於另案97年度重上國字第29號訴訟中
證述綦詳，有筆錄可參（本院卷第64頁反面-65頁 ）。系爭
落水井位於基隆至萬里濱海公路下方之產業道路旁，係隨時
有人車通行之馬路邊，判斷上訴人就系爭落水井之管理有無
欠缺，應將系爭落水井及其周圍附連供人車通行之產業道路
視為整體之公共設施觀察，亦即系爭落水井與其附連之產業
道路，是否具備通常應有之安全狀態或功能？上訴人於上開
整體公共設施不具備通常應有之安全狀態或功能時，是否為
積極有效足以防止危險或損害發生之行為？
(三)經查：
1.依公路排水設計規範第6章「涵洞排水設計」第6.6「落水
井」第4 項規定：「落水井應加格柵防止異物阻塞涵洞進
口，必要時應在前後適當距離加設欄杆，防止人車跌落」
，有西濱工程處98 年3月13日濱北工字第0981000328號函
暨公路排水設計規範節本及一般排水工程慣例之照片可參
（本院卷第34-37 頁）。上開所謂「必要時」，除由設置
落水井之公路主管機關本於對道路調查路況、交通量、周
邊環境等條件分析後所為決定及專業判斷之裁量權外，仍
應依落水井所在之地理、交通位置及附近環境綜合判斷，
如其違反設置規定或管理維護不當，致不具備通常安全性
時，即應認設置或管理維護有欠缺。
2.系爭落水井長約2公尺、寬約1公尺、深約1.65公尺、前高
度約1.4公尺、後高度約1.9公尺，設置目的雖因排水作用
致其上無法裝設溝蓋，因而於路面與落水井交接處設有長
2 公尺、高2公尺、厚20公分之鋼筋混凝土護欄（ Ｌ型截
水牆），一般排水工程慣例上不在落水井兩側（即水溝與
落水井交接處）加設柵欄，固據公路總局西濱工程處97年
3月13日濱北工字第0981000328號函在卷（本院卷第34-37
頁 ）。然系爭落水井所在之武聖街144巷產業道路已開放
供公眾通行，為上訴人不爭執之事實，且觀系爭事故之報
案人鄭仲於警詢陳稱：其係至附近烤肉（上開相驗卷第
6頁 ），暨與林進興同往之朋友即證人嚴福神亦稱：其與
林進興及其他朋友至外木山章魚游泳池烤肉而發生系爭事
故（原審卷第75頁）等情，益見系爭落水井所處路段，假
日有不特定民眾前往附近烤肉休閒遊樂。況系爭落水井寬
達1公尺，長達2公尺，較諸一般成年人身軀猶大，如未在
兩側加設柵欄、圍籬等其他防護設施，通行該產業道路之
行人未加注意有誤入跌落之可能，顯不具備通常之安全狀
態。至於系爭落水井與路面交接處雖有Ｌ型截水牆，惟該
混凝土牆僅能阻擋與系爭落水井旁山壁垂直方向行進之行
人掉落，前後兩側並無任何足使通行之行人辨識路面有系
爭落水井存在、避免誤入或提醒警告之具體設施，是該Ｌ
型護欄之存在顯不足以有效防止危險或損害發生，故上訴
人就系爭落水井及其附連馬路之公共設施之管理有所欠缺
，至為灼然。
3.上訴人雖抗辯：系爭落水井之位置，並非在外木山風景區
內，平時顯少外人出入云云。惟查公有公共設施之管理有
無欠缺，應以管理機關對於防止損害之發生有無為及時且
必要之具體措施為斷，系爭落水井所在之產業道路已開放
供公眾通行，為兩造不爭執之事實，該處是否列為風景區
及該公共設施使用人數多寡即非所問，是上訴人上開抗辯
，自無可採。
(四)再經法務部法醫研究所解剖，認林進興跌落系爭落水井中，
左眼窩上方深裂傷，左顴部、鼻樑、上下唇、兩膝、右趾擦
傷，左胸挫傷，口及氣管有液體及少許泡沫、蝶竇內有污液
，極似溺水；且林進興跌落系爭落水井內，趴位，水位僅高
數公分，但口鼻均浸於水中，腦髓極輕度蜘蛛膜下腔出血，
死亡經過研判是至涵洞時不慎跌落，致頭部外傷而腦震盪昏
迷，適逢溝內有水悶住口鼻，造成溺斃，飲酒是有點微醉，
尚未達深醉程度，冠狀動脈裝有支架，尚不致於心肌缺血，
鑑定結論為林進興因跌落涵洞致頭部外傷而腦震盪，加上水
溝之水悶住口鼻，造成窒息而死亡等情，有法醫研究所解剖
報告書及鑑定報告書附於相驗卷足憑（外放之相驗卷第65 -
72頁）。另參被上訴人自陳：林進興告知朋友欲尋地點如廁
（原審卷第5頁），堪認：系爭落水井處因有Ｌ 型截水牆有
所遮掩，林進興意欲在該處小解，惟因系爭落水井兩側未設
置柵欄或其他必要防護設施而不慎跌落，因頭部外傷而腦震
盪加上水溝之水悶住口鼻，致生窒息死亡之結果，其死亡與
上訴人就系爭落水井及附連之產業道路管理之欠缺間，具有
相當因果關係。從而，被上訴人依國家賠償法第3 條規定，
請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。
七、被上訴人得請求上訴人賠償之慰撫金為若干？
(一)按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠
償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5 條、第12
條，民法第195條第1項前段分別定有明文。
(二)被上訴人為被害人林進興之子女，有戶籍謄本可按（原審卷
第9-10頁），遭逢父親變故而死亡，精神上受有極大痛苦，
則渠等請求賠償精神慰撫金，核無不合。查被上訴人乙○○
國中肄業，96年度薪資所得為2,288 元，名下並無其他財產
，林進興於死亡前甫至乙○○住處探望，有警詢調查筆錄及
稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（ 上開相驗卷第10-
11 頁，原審卷第120頁）。另被上訴人甲○○高職畢業，96
年度薪資所得為204,594 元，名下無其他財產，業據被上訴
人陳明及稅務電子閘門所得調件明細表附卷（本院卷第50頁
反面，原審卷第121 -122頁）。被上訴人丙○○並無任何財
產，目前因案在監執行中，亦據陳明及稅務電子閘門財產所
得明細表可憑（原審卷第105、123頁）。本院審酌被上訴人
上開身分、地位、經濟資力，林進興與被上訴人乙○○交往
密切，暨被上訴人與父親親人永隔，所受精神上痛苦程度等
一切情狀，因認被上訴人乙○○得請求100 萬元、被上訴人
甲○○得請求90萬元、被上訴人丙○○得請求80萬元之精神
慰撫金為適當。
八、被害人林進興就系爭事故之發生是否與有過失？
(一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
(二)上訴人未於系爭落水井前後兩側設置任何足使通行之行人辨
識路面有系爭落水井存在、避免誤入或提醒警告之具體設施
，管理固有欠缺，然林進興於事發當日上午10時至11時20分
、下午4時50分至6時30分及在外木山海邊烤肉時均有飲酒，
雖僅微醉未達深醉程度，衡情其於酒後判斷及注意能力應較
正常狀況下為低落，在路邊尋找小解處所，未注意落水井之
存在、掉落後自救反應不及等情，因認林進興在路邊尋找小
解處所及飲酒之行為，就本件事故之發生與有過失。審酌上
訴人就管理欠缺及開被害人林進興行為就本件事故發生之原
因，因認被害人林進興應負50%之責任，即應減輕上訴人50%
之賠償金額，則被上訴人乙○○、甲○○、丙○○依序得請
求賠償之金額為50萬元、45萬元、40萬元。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。本件被上訴人依國家賠償之法律關係請求上訴
人負損害賠償責任，係給付無確定期限之債務，上訴人應自
受催告時起始負遲延責任。而被上訴人於97年8月22 日以國
家賠償請求書請求上訴人賠償，業據上訴人於拒絕賠償理由
書載明（原審卷第24-25頁），則被上訴人請求上訴人自 97
年9月25日起負給付法定遲延利息之責任，尚無不合。
十、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求上
訴人給付被上訴人乙○○、甲○○、丙○○依序為50萬元、
45萬元、40萬元，及各自97年9月25 日起至清償日止按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗
訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，
應由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許部分，原
審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執陳詞，為無
理由，應予駁回。
十一、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但
書，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 張淑芳
沒有留言:
張貼留言