運動選手的精神慰撫金-臺灣臺中地方法院97年訴字第1069號民事判決

【裁判字號】	97,訴,1069
【裁判日期】	970617
【裁判案由】	損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1069號 原　　　告　丁○○ 兼法定代理　丙○○ 人 共　　　同 訴訟代理人　常照倫律師 複代理人　　白裕棋律師 　　　　　　莊惠祺律師 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告丁○○新臺幣參拾肆萬參仟柒佰貳拾元及自民國 九十六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔拾分之貳，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國95年11月21日下午，駕駛車號1838-G D號自用小客車上路，本應注意交岔路口十公尺內不得臨時 停車，且起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又汽車倒車時 ，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人。而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥 無缺陷亦無障礙物，視距良好之情形，亦無不能注意之情事 ，竟疏未注意，先於同日晚間5時35分許前之某時，將上開 汽車違規停放在臺中市○○區○○路三段與綏遠路交岔路口 內轉角處；復於同日晚間5時35分許，駕駛該車起步往後倒 車時，未注意後方人車，適有原告丁○○騎乘腳踏車在前述 交岔路口停等紅燈，而遭被告所駕駛之汽車撞擊，因而人車 倒地，受有右足挫擦傷、左第二、三、五庶骨閉鎖性骨折、 右脛骨遠端閉鎖性骨折之傷害。原告丁○○茲受有下列之損 害：已支出醫藥費用計新台幣（下同）46,280元，又因原告 丁○○目前仍持續門診追蹤治療中，故嗣後之醫療暨復健費 用暫予保留；原告丁○○因骨折傷害，須購置輪椅代步，支 出3,050元；又因不良於行，自事故發生後往返醫院均以計 程車代步，計支出20,390元，合計23,440元；原告丁○○因 受有骨折傷害，無法行動自如，日常生活皆須他人代勞，而 原告丁○○住院及出院後總計為時2個月期間均由其家人看 護，以每日2千元之看護費用計算，請求被告給付看護費用 計12萬元；原告丁○○原係名發展遲緩兒，經其母親細心養 育，不斷激發其潛能，始於跆拳道領域逐漸展露頭角，多次 參賽均獲獎，惟因此次傷害，經醫師診斷後，已確定無法參 加2008年之奧運賽，且可能就此斷送得來不易之選手生涯， 對於原告廖韋均所造成之遺憾實屬無可彌補，請求被告給付 原告丁○○200萬元之精神慰撫金。原告丁○○爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195 條第1項前段規定，請求被告賠償損害。而原告丙○○為原 告丁○○之母親，因原告丁○○受到上開傷害，已使原告丙 ○○與原告丁○○間所生身分法益受到損害，依民法第195 條第3項規定，請求被告賠償原告丙○○精神慰撫金60萬元 。並聲明：(一)被告應給付原告丁○○2,189,720元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二) 被告應給付原告丙○○600,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(三)願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告抗辯：就醫療費用部分國術館的費用，不能認為是必要 的醫療費用。就增加生活上的支出輪椅費用3,050元部分沒 意見。就計程車費部分不能認為是必要之支出。精神慰撫金 部分請求過高、原告丙○○精神慰撫金部分沒有理由。看護 費用部分不能認為有看護的必要。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： (一)被告於95年11月21日下午，駕駛車號1838-GD號自用小客車 上路，本應注意交岔路口十公尺內不得臨時停車，且起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，又汽車倒車時，應顯示倒車燈 光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。而 依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙 物，視距良好之情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意， 先於同日晚間5時35分許前之某時，將上開汽車違規停放在 臺中市○○區○○路三段與綏遠路交岔路口內轉角處；復於 同日晚間5時35分許，駕駛該車起步往後倒車時，未注意後 方人車，適有原告丁○○騎乘腳踏車在前述交岔路口停等紅 燈，而遭被告所駕駛之汽車撞擊，因而人車倒地，受有右足 挫擦傷、左第二、三、五庶骨閉鎖性骨折、右脛骨遠端閉鎖 性骨折之傷害。 (二)本件刑事部分，被告業經本院於97年3月14日以96年度交訴 字第94號刑事判決，判處被告因過失傷害人，處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算 1日；又駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸，處有期徒刑9 月，減為有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣 1,000元折算1日。被告乙○○提起上訴中。 (三)就原告丁○○支出全民醫院醫療費用280元部分不爭執，並 協議該費用為必要之醫療費用。 (四)就原告丁○○支出輪椅3,050元部分不爭執，並協議該費用 為生活上之必要支出。 四、得心證之理由： 本件兩造厥有爭執者，為原告因本件侵權行為所得請求之損 害賠償金額為何？經查： (一)原告主張被告於95年11月21日下午，駕駛車號1838-G D號自 用小客車上路，本應注意交岔路口十公尺內不得臨時停車， 且起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又汽車倒車時，應顯 示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人。而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷 亦無障礙物，視距良好之情形，亦無不能注意之情事，竟疏 未注意，先於同日晚間5時35 分許前之某時，將上開汽車違 規停放在臺中市○○區○○路三段與綏遠路交岔路口內轉角 處；復於同日晚間5時35 分許，駕駛該車起步往後倒車時， 未注意後方人車，適有原告丁○○騎乘腳踏車在前述交岔路 口停等紅燈，而遭被告所駕駛之汽車撞擊，因而人車倒地， 受有右足挫擦傷、左第二、三、五庶骨閉鎖性骨折、右脛骨 遠端閉鎖性骨折之傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為 證，並有臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第1102號、本 院96年度交訴字第94號肇事逃逸等刑事卷證資料可佐，復為 兩造所不爭執，堪認原告上開主張為真實。按交岔路口10公 尺內不得臨時停車；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽 車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第111條第1項第2 款、第89條第1項第6款、第110條第2款分別定有明文。被告 駕駛車輛行經系爭事故路口，既逕將車輛違規停放於交岔路 口處，起步倒車時復未注意後方人車，致與原告丁○○騎乘 之腳踏車發生碰撞，發生系爭事故，被告就本件事故之發生 ，有違前開道路交通安全規則第111條第1項第2款、第89條 第1項第6款、第110條第2款之規定，足認被告對系爭事故之 損害結果，應負過失責任。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他 人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第 195條第1項分別亦有明文。被告既因過失，致原告丁○○受 有前揭傷害，被告顯然過失不法侵害原告丁○○之身體、健 康人格權，被告應負損害賠償責任，揆之上開規定及說明， 被告自應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告丁○○所請 求之各項損害賠償金額如下： １、醫療費用： 原告丁○○主張其因而已支出醫藥費用計46,280元等情，固 據其提出收據為證。惟除原告丁○○所支出全民醫院醫療費 用280元部分，經兩造所不爭執，並協議該費用為必要之醫 療費用，堪認係原告丁○○所支出之上開醫療費用，為原告 丁○○增加生活上之需要支出之醫療費用外，餘其固提出金 龍國術館合計46,000元中葯外敷收據云云。惟按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件，最高法院亦著有30年度上字第18 號判例意旨足資參照。故原告主張侵權行為損害賠償責任者 ，即應就原告有損害之發生及被告有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係負其舉證之責任。又所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。因醫師法 第28條前段規定：未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務 者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以 上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。原告丁○○ 所支出之上開費用，既非由醫師所為之治療，即難認係因醫 療所支出之必要費用。原告丁○○縱有支出此項費用，亦難 認與被告之上開侵權行為有相當因果關係。原告丁○○請求 此項費用，依上說明，即屬無據，無從准許。 ２、購置輪椅費用： 原告丁○○主張其因而購置輪椅代步支出輪椅費用3,050元部 分，業據其提出統一發票及售後保證書為證，並為兩造所不 爭執，並協議該費用為生活上之必要支出，堪認此部分費用 係原告增加生活上需要之必要支出，原告請求此部分之費用 ，應予准許。 ３、交通費用： 原告丁○○主張其因不良於行，自事故發生後往返醫院均以 計程車代步，計支出20,390元之事實，業據其提出收據及計 程車車資證明為證。而雖如前述，原告所支出上開由金龍國 術館所出具合計46,000元中葯外敷收據，未能認係必要之醫 療費用。惟查原告丁○○所受之上開傷害，一般骨折正常癒 合過程：(一)骨折處血液凝固成血塊時間須1星期；(二)骨折處 血塊纖維化時間約2至3星期；(三)鈣化；(四)骨化、骨細胞成長 ─癒合，總共時間約須2─3個月，原告丁○○因雙下肢閉鎖 性骨折癒合期行動不便日常生活須依賴他人照顧2─3個月之 事實，業據全民醫院函覆本院明確，有該院97年5月27日全 松字第525號函及該函檢附之病摘在卷可憑。是原告丁○○ 所受上開傷害，既骨折癒合期行動不便日常生活須依賴他人 照顧2─3個月，則堪認其有以計程車代步之需要，原告丁○ ○因代步所支出之上開計程車費，即堪認係其增加生活上需 要之必要支出，其請求此部分之費用，亦應准許。 ４、看護費用： 按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。如前 所述，原告丁○○因雙下肢閉鎖性骨折癒合期行動不便日常 生活須依賴他人照顧2─3個月，則應認原告丁○○於此2─3 個月期間內有僱請看護之必要。且原告丁○○縱使未另行僱 請，而係由其親屬擔任看護之職，然因親屬間之看護，即使 因出於親情而未實際支付該費用，然其所付出之勞力，顯非 不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護 費之損害，命加害人賠償，始符前揭規定說明之意旨。而現 今一般看護收費之行情，全天為2,200元，故原告丁○○以 每日2,000元作為計算其所受看護費用損害之標準，核自未 踰越現今社會一般看護收費之行情，應屬允當。原告丁○○ 請求出院後總計為時2個月期間均由其家人看護，以每日2千 元之看護費用計算，請求被告給付看護費用計12萬元，亦屬 正當，亦應准許。 ５、精神慰撫金： 按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院亦著有51年度台上字第223號判例意旨足資參 照。原告丁○○因本件車禍受有右足挫擦傷、左第二、三、 五庶骨閉鎖性骨折、右脛骨遠端閉鎖性骨折之傷害，身體即 蒙痛苦，精神上亦受有痛苦。查原告丁○○原係名發展遲緩 兒，經細心養育，不斷激發其潛能，於跆拳道領域逐漸展露 頭角，多次參賽均獲獎，現就讀北新國中，每年的比賽獎金 有5至10萬元，沒有財產及所得；被告則為明台家商畢業， 現工作為會計及美容，每月收入3至4萬元，沒有不動產，有 少許存款，存款被假扣押50幾萬元，沒有汽車，沒有其他財 產等情，業據兩造均陳明在卷，並有原告提出之剪報及獎狀 在卷可憑，復有財政部臺灣省中區國稅局大智稽徽所及民權 稽徵所97年5月6日中區國稅大智四字第0970009513號函、97 年5月7日中區國稅民權四字第0970023521號函所檢送原告丁 ○○及被告之綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單 附卷可參。從而，本院斟酌原告丁○○與被告前述之身分地 位、教育程度、經濟能力，被告之加害情形，原告丁○○所 受傷害傷勢，心理及生理上所受之痛苦折磨等一切情狀，原 告丁○○請求精神慰撫金2000,000元尚嫌過高，應認以200, 000元為適當。原告丁○○此部分之請求，即於200,000 元 之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。 (三)原告丙○○部分： 按雖依民法第195條第3項之規定，同條第1項之規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。然按民法第18條規定：人格權受侵害時 ，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之 。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或 慰撫金。即知得請求精神上損害賠償者，以法律有特別規定 者為限。再如前述，原告主張侵權行為損害賠償責任者，即 應就原告有損害之發生及被告有責任原因之事實，並二者之 間有相當因果關係負其舉證之責任。本件被告乃因過失，致 原告丁○○受有上開傷害，被告乃過失不法侵害原告丁○○ 之身體、健康，並無侵害原告丙○○基於母子關係之身分法 益情事，更未有何情節重大情事。原告丙○○就本件，遽請 求被告給付慰撫金自與上開說明之構成要件不符，依上說明 ，核即於法無據。 (四)綜上，原告丁○○即得依民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告 賠償原告丁○○醫療費用及增加生活上之需要費用143,720 （280＋3,050＋20,390＋120,000＝14,3720）元；精神慰撫 金200,000元，合計為343,720元。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第3項及第 195條第1項之規定，請求：(一)被告應給付原告丁○○2,189, 720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；(二)被告應給付原告丙○○600,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即 於給付原告丁○○343,720元及自起訴狀繕本送達翌日即96 年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之範圍內，洵屬正 當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。本 判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日 民事第二庭 法 官 陳秋月 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日 書記官 張皇清